Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1875/2019

2-1875/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре З.З. Алиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Войту В.О. о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Войту В.О., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 53757,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,57 рублей. В обоснование иска указано, что 18.11.2016 года между сторонами заключен субагентский договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства лично совершать от имени и за счет истицы фактические действия по реализации сим-карт и оборудования сотовых операторов связи, при этом неся ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от агента в процессе исполнения договора. В отношении Войта В.О. вынесен приговор, Войт В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, нанес истице ущерб на сумму 53757,64 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Войт В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по известному месту жительства по двум адресам: АДРЕС и АДРЕС в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Курчатовского районного суда от 12 января 2018 года, вступившим в силу 23 января 2018 года установлено, что Войт В.О. совершил хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1, путем присвоения вверенных ему как продавцу-кассиру для реализации и ведения рассчетно-кассовых операций на общую сумму 53757,64 рублей.

Действия Войта В.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суд от 12 января 2018 года Войт В.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая пояснения представителя истца, исследовав приговор Курчатовского районного суда от 12 января 2018 года, суд считает, что с ответчика Войта В.О. в пользу истца ИП ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 53757,64 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд пришел к убеждению, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2017 года по 17 декабря 2018 года на ставку банковского процента заявлены обосновано.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за услуги юриста в сумме 25 000 руб. В обоснование предоставлены: договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 06 марта 2019г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по представительству интересов в суде по иску к Войт В.О. о возмещении убытков. Юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, сбор документов для обращения в суд, написание искового заявления, личное участие в судебном заседании и пр.; расходный кассовый ордер от 06 марта 2019 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ФИО3 была оказана юридическая помощь истцу, за что истцом оплачено 25 000 руб.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. будет являться разумным, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Войта В.О. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 757 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 361 рубль 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 063 рубля 57 копеек по платежному поручению НОМЕР от 12 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева