Постановление № 1-174/2025 1-27/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-174/2025

УИД 16RS0038-01-2025-002565-28

Дело № 1-27/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.Ф., с участием

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Чорного Д.И..,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Файзрахманова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

13.12.2024 ФИО2, управляя грузовым автомобилем - седельным тягачом марки «647580» (RENAULT), с регистрационным номером Номер обезличена, в составе с тентованным полуприцепом марки «SCHMITZ S01», с регистрационным номером Номер обезличена, без пассажиров в кабине и грузом минеральной ваты общим весом около 5 тонн в полуприцепе, по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта с двумя полосами в его направлении с разделительной полосой, двигался по правой полосе проезжей части со стороны города Москва в сторону города Уфа по территории Елабужского района Республики Татарстан.

ФИО2, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях естественного освещения проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил.

Так, ФИО2, 13.12.2024 около 09 часов 00 минут на 1024-м км (1023 км + 300м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Елабужского района Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные условия в виде обледенелого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2, продолжая движение с прежней скоростью, в процессе управления автомобилем при применении рабочего торможения на обледенелом дорожном покрытии, из-за неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос вправо, в процессе которого, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, где совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки «NISSAN TERRANO», с регистрационным номером Номер обезличена, за рулем которого находился водитель Потерпевший №1 В результате наезда автомобиль марки «647580» (RENAULT), с регистрационным номером Номер обезличена, в составе с полуприцепом марки «SCHMITZ S01», с регистрационным номером Номер обезличена, и автомобиль марки «NISSAN TERRANO», с регистрационным номером Номер обезличена, совершили съезд в правый кювет дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «NISSAN TERRANO», с регистрационным номером Номер обезличена, Потерпевший №1, получил комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: рана и ссадины мягких тканей головы и лица; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; оскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной костей слева; линейный перелом левой глазницы; эпидуральная гематома левой гемисферы (скопление крови между костями черепа и твердой мозговой оболочкой); субдуральная гематома правой гемисферы (скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками); субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови между паутинной и мягкой мозговой оболочками); очаги контузии обоих полушарий головного мозга; перелом задних дужек 7-го шейного позвонка с обоих сторон; ушиб грудной клетки с обоих сторон; ушиб легких; ушиб передней стенки живота, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему компенсирован, никаких претензий они к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник – адвокат не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 не судим, вред, причиненный потерпевшей стороне возмещен, никаких претензий потерпевший и его представитель к подсудимому не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «RENAULT 647580», с регистрационным номером Номер обезличена, в составе с полуприцепом марки «SCHMITZ», с регистрационным номером Номер обезличена, автомобиль марки «NISSAN TERRANO», с регистрационным номером Номер обезличена, - возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Совкова М.В.