Апелляционное определение № 33А-12606/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-12606/2026

№ 2а-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю к ...........6 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе ...........6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи ...........5, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ...........6

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года административные исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены, в отношении ...........6 установлены административный надзор и соответствующие ограничения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части установленных ограничений. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........6 осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания осужденным наказания истекает 20 марта 2026 года.

Ранее ...........6 был осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по п. «в» части 3 статьи 132, части 1 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 августа 2018 года по отбытии срока наказания, за совершение тяжкого преступления совершенное им при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ...........6 преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В настоящее время судимость за совершение преступления, за которое ...........6 осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела ...........6 взгляды на жизнь в положительную сторону не изменил, положительные выводы не сделал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Осужденный ...........6 после освобождения желает проживать по адресу: Краснодарский край, .............

Преступление, совершенное ...........6 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, относится к тяжкому преступлению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ...........6, освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении ...........6 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

С учетом положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ...........6 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности ...........6, преступление за которое он был осужден, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении поднадзорного следует также установить административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Армавир Краснодарского края.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ...........1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О и от 22 декабря 2015 года № 2876-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении запретов, необоснованны, поскольку все ограничения установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности административного ответчика, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: