Решение № 12-280/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 12-280/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

07 марта 2018 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника Енюшкина А.И.,

представителя Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1,

в отсутствие ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно расписок (л.д. 25, 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года, которым:

гражданин Республики ... ФИО2 ... ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения его через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения суда ФИО2 помещен в Центр содержания иностранных граждан при Управлении МВД по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

26 февраля 2018 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года.

Защитник Енюшкин А.И. доводы жалобы поддержал, представитель Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1 полагал, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При таких обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Енюшкина А.И. и представителя Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики ... ФИО2, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в период с 17 августа 2017 года по 29 октября 2017 года, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания – 16 августа 2017 года. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние ФИО2, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие существующей угрозы охраняемым общественным интересам, на законность принятого судебного постановления не влияет, так как ФИО2 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ... ФИО2 ..., дата года рождения, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Максютов Р.З.

дело № 12-280/2018