Решение № 2-15543/2024 2-3313/2025 2-3313/2025(2-15543/2024;)~М-8547/2024 М-8547/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-15543/2024

Дело № 2-3313/2025

24RS0048-01-2024-015843-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2009 в размере 170260,49 руб., из которых: основной долг – 45679,68 руб., проценты – 121683,60 руб., комиссии – 2897,21 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4605,21 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.06.2009 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет с лимитом задолженности, под 36 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 01.09.2022 между ОАО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3 перешло от ОАО «ОТП Банк» к ООО «Нэйва». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва» ФИО4 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.06.2009 между АО «ОТП Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет с лимитом задолженности, под 36 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

15.06.2009 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 24419 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Согласно индивидуальных условий, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,5 % за каждый день просрочки.

Заключая договор, ФИО3 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/50, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Нэйва».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 19-06-03/50 уступлено право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору <***> от 15.06.2009.

Согласно представленного истцом расчета, выпискам по счету, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2009 составляет 170260,49 руб., из которых: основной долг – 45679,68 руб., проценты – 121683,60 руб., комиссии – 2897,21 руб.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, не направление Банком должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО3 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать с ФИО3 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2009 в размере 170260,49 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 45679,68 руб. начиная с 08.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4605,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 (ФИО2) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2009 в размере 170260 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО11 (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму основного долга в размере 45679 рублей 68 копеек, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.06.2009.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.