Решение № 2А-424/2017 2А-424/2017~М-3832/2016 М-3832/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-424/2017

Дело № 2а-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения от 11.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просил признать незаконным и отменить решение от 11.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования № 0108/16 УСТ-ИПЛ (Ц) от 01.08.2016 г., заключенный между ООО «УралСибТрейд» (ООО «УСТ») и ФИО1, обязать Управление Росреестра по г. Москве совершить действия по государственной регистрации договора уступки прав требований № 0108/16 УСТ-ИПЛ (Ц) от 01.08.2016 г.

Требования мотивировал тем, что срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому первоначальным кредитором право требования исполнения уступлено ФИО1 01.08.2016 года, не истек. Так срок исполнения (возврата займа), указанный в договоре не прекращает обязательство, а разграничивает период, когда исполнение по договору будет надлежащим и ненадлежащим, следовательно, договор займа не противоречит действующему законодательству. По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательным условием для обращения взыскания на предмет залога является невозврат займа, процентов в срок, установленный в договоре. Договор залога не противоречит действующему законодательству. Кроме того указано на то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для обращения взыскания в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) находится в компетенции суда, а не органа регистрации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, т.к. у него отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. (л.д.12-15, 57)

В судебном заседании истец при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «УСТ» ФИО2 (л.д.38,43,55 доверенности, диплом) требования иска поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв о несогласии с иском (л.д.85, 111-116) Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.(разъяснение пленума)

Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Норма пункта 2 ст. 389 ГК РФ, предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной.

Она является развитием положений статьи 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Уступка денежного требования, возникшего из договора, является изменением условия этого договора в части стороны, которой причитается исполнение по договору.

В силу положений пункта 1 ст. 382 и статьи 153 ГК РФ уступка требования является сделкой.

В связи с этим требование об обязательной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, корреспондирует с положениями статьи 4 Закона N 122-ФЗ, предусматривающими, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним.

Требование о регистрации обременения прав на недвижимое имущество является самостоятельным. Отсутствие возникновения обременения вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке требования не исключает обязательность его государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 389 ГК РФ.

Как установлено материалами дела 15.05.2012 между ООО «АККРЕДО (заемщиком) и ООО «СТАЛЬЭКС» (кредитором, в дальнейшем переименованным в ООО «УралСибТрейд» ) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 долларов США эквивалентной сумме в рублях плюс 1% на день перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. (л.д.21-23)

Согласно п.2.2 Договора сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 30 июля 2013 года.

Согласно ч. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право займодавца переуступить свои права и обязанности без согласия заемщика при уведомлении его о состоявшейся передаче в 10 дней.

В представленном договоре займа отсутствует условие, определяющее сроком, прекращающим обязательства сторон по нему, окончание срока его действия.

Следовательно, у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки по мотивам окончания срока исполнения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «АККРЕДО», обеспечивалось ипотекой принадлежащего Б. жилого помещения общей площадью * кв. м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

01.08.2016 ООО «УралСибТрейд» (ранее ООО «СТАЛЬЭКС») уступил ИП ФИО1 право требования к ООО «АККРЕДО», вытекающие из договора займа, в том числе права из обеспечительных сделок.(л.д.17)

31.08.2016 ИП ФИО1 и общество обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного помещения.

Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию до 11.10.2016 года. После чего истцом были представлены дополнительные соглашения к договору займа, согласно которым срок исполнения обязательств по нему – возврата основного долга и уплаты процентов продлен до 01.08.2016 г.

11.10.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/007/009/2016-217 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору, смены залогодержателя. Отказ мотивирован положениями абз. 4,10 п.1ст.20 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» тем, что представленные на регистрацию документы противоречат действующему законодательству, срок исполнения обязательств по договору залога истек 30 июля 2013 года, т.е. на момент подачи заявления о госрегистрации. (л.д.30-33).

Вместе с тем утверждения административного ответчика в оспариваемом решении противоречат фактическим обстоятельствам и букве закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

На основании изложенного, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества не прекратились, а следовательно и залоговое (обеспечительное) обязательство, то отказ Росреестра г. Москвы является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1

Нарушение прав выражается в том, что в результате принятия Росреестром оспариваемого решения у ФИО1 отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Требования административного иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки суд находит подлежащими удовлетворению в силу доказанности административным истцом факта нарушения его прав и свобод при обстоятельствах изложенных в иске, несоответствия нормам ГК РФ оспариваемого решения и отсутствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения от 11.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 11.10.2016 г. об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования №0108/16 УСТ-ИПЛ(Ц) от 01.08.2016 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию уступки права на основании договора №0108/16 УСТ-ИПЛ(Ц) от 01.08.2016 года по договору залога недвижимого имущества №01/12-БВА от 15 мая 2012 года в отношении квартиры, площадью * кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе внести сведения в реестр о новом залогодержателе (лице в пользу которого установлено обременение (ограничение) права)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий