Решение № 2-7413/2017 2-7413/2017~М-7740/2017 М-7740/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-7413/2017

К делу №2-7413/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Западный Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Западный Город» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 655 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,41 рублей, судебные расходы понесённые по делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор № «участия в долевом строительстве многоквартирного дома».

В соответствии с Договором ответчик в срок до окончания 2016г. должен был окончить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

25.082016г. в виду обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу Застройщиком между нами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2 Соглашения, ответчик должен был в течение 40 (государственной регистрации соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть истцу денежную сумму в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

27.10.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данное соглашение было зарегистрировано под №.

Таким образом, денежные средства в размере 655 000 рублей должны были поступить на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик, по неуважительным, данные обязательства не выполнил.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, место нахождения его суду не известно, в защиту его интересов судом назначен представитель - адвокат Печникова Л.А., которая против исковых требований возражала, просила суд отказать в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Западный Город» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – до окончания 2016 г.

Цена договора установлена в п. 3.1. и составляет 655 000 руб.

Тот факт, что ФИО1 оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорено.

При этом п.п. 12.1-12.2 установлено, что договор подлежит государственной регистрации. Обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации договора, их передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на застройщике.

27.10.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данное соглашение было зарегистрировано под №.

25.08.2016г. между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 данного соглашения ответчик должен был в течение 40 (государственной регистрации соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть истцу денежную сумму в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 655 000 рублей должны были поступить на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик, по неуважительным, данные обязательства не выполнил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства о возврате денежных средств оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 655 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положения ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2016 г. по 03.07.2017 г. в размере, который составляет 36 416,50 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, понесенные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., почтовые расходы в размере 100,2 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 135 руб. в доход государства.

Общая сумма взыскания составляет 693 506,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Западный Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западный Город» в пользу ФИО1 693 506,70 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Западный Город» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 10 135 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: