Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Окуловка 30 ноября 2017 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В., при секретаре Вальковой В.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании реконструкции жилого дома законной, признании жилого дома совместной собственностью, и о признании права собственности на жилой дом, жилое помещение, земельный участок, а также встречное исковое заявление ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о признании самовольной перепланировку и переустройство жилого дома,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о признании жилого <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на указанный жилой дом (1/2 доли в праве как супруги в общем имуществе и 1/6 доля в праве в порядке наследования), признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в д. <адрес> в порядке наследования. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, который на момент смерти имел в собственности жилой <адрес> в <адрес> и <адрес> в д.<адрес>. Брак между ней и наследодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При совместной жизни ими была произведена реконструкция указанного жилого дома: возведена пристройка стоимостью 224 128 рублей; обустроено газоснабжение стоимостью 260 322 рубля 66 копеек. Указанные обстоятельства позволяют ее просить суд признать <адрес> в <адрес> совместной собственностью ее и ФИО4

Определением Окуловского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд, также признать за ней право собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также уточнила требования о признании права собственности на жилой дом и просила суд признать за ней 1/2 долю в праве (3/8 доли в праве как супруги в общем имуществе и 1/8 долю в праве в порядке наследования).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 4/7 долю в праве на спорный жилой дом (3/7 доли в праве как супруги в общем имуществе и 1/7 долю в праве в порядке наследования), а также на 4/7 доли в праве на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просили суд признать самовольной перепланировку и переустройство спорного жилого дома, поскольку пристройка к жилому дому построена с нарушением жилищного законодательства, без согласования с органом местного самоуправления и согласия всех собственников.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд признать реконструкцию спорного жилого дома законной.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные не признала, поскольку считает реконструкцию спорного дома законной.

Представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основания, изложенным в заявлении, встречные требования не признала, указав, что реконструкцию спорного дома является законной.

Ответчик ФИО6 по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, пояснив, что отсутствуют основания для признания реконструкции спорного жилого дома законной, так как был нарушены права собственника Ул доли на спорный дом ФИО3, также отсутствуют основания для признания совместной собственностью супругов по спорному имуществу и увеличение доли в данном имуществе ФИО1, поскольку номы семейного законодательства, в частности ст.37 СК РФ, не применяются, а наследственная масса не подлежит разделу до принятия решения нотариусом.

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика ФИО6 и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку считает, что во время брака ФИО1 и ФИО4 за счет их общего имущества не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, поскольку данные вложения были сделаны за счет материалов, которые были приобретены во время брака ее и ФИО4, свои исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО9 по первоначальным требованиям, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО9

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака с ФИО1 ФИО4 имел в собственности жилое помещение - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок 1504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является только ФИО4 Вместе с тем, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарил ФИО7, принадлежащую ему на праве собственности Ул долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В период брака ФИО4 и ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Были произведены следующие работы: пристроена новая брусчатая пристройка для размещения котельной и санузла размерами 3,37 м. х 3,32 м., выполнены наружные работы по обшивке наружных стен сайдинг - панелями, выполнена перепланировка в жилом доме с частичным демонтажем перегородок, устройством новых перегородок, произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые, установка деревянных дверей, произведены работы по косметической отделке помещений, проведены работы по устройству системы отопления с установкой газового котла, подведены к дому сети централизованного газоснабжения, местного водоснабжения от колодца, устроен септик для отвода сточных вод, работы по устройству мансардного жилого помещения в чердачном помещении крыши жилого дома, выполнены сопутствующие работы. Вследствие произведенной реконструкции произведено увеличение общей площади дома с 45 кв.м, до 78 кв.м., увеличилась этажность дома.

Согласно заключению ООО «БорПроекТ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенная реконструкция жилого дома, в том числе размещение пристройки к жилому дому, не ухудшает сложившуюся ситуацию по застройке территории в плане пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересов и прав других лиц.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, законной, подлежат удовлетворению, поскольку это не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, а во встречных исковых требованиях ФИО7, ФИО6 о признании переустройства и перепланировку жилого дома не отвечающим требования законодательства и нарушающими их права, следует отказать.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета об оценке № ООО «Районный центр оценки и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, следует, что рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес> до реконструкции составляла 1 054 ООО рублей, после реконструкции 2 030 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 и представители ответчика ФИО6 оспаривают данный отчет об оценке, поскольку считают, что при реконструкции жилого дома ФИО4 и ФИО1 использовали материалы, которые был приобретены ФИО4 и ФИО7 во время брака.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 возможно использовал для строительства стен пристройки кирпич в количестве 4700 штук, который был приобретен в 1999 году, а также приобретенный в 1990 году цемент, доски, брус.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что он видел на территории земельного участка ФИО4 около дома кирпич, когда шла стройка, что именно строили и когда сказать не может.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретался силикатный кирпич в количестве 4704 штуки за 2 518 рублей 99 копеек.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску ФИО7 и представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 - ФИО8 о том, что при производстве реконструкции жилого дома ФИО4 и ФИО1 использовали материалы, которые был приобретены ФИО4 и ФИО7 во время брака, суд приходи к выводу, что они несостоятельны. Так свидетель ФИО10 сделала предположение о том, что возможно при производстве реконструкции жилого дома ФИО4 и ФИО1 использовали материалы, которые был приобретены ФИО4 и ФИО7 во время брака. Свидетель ФИО13 видел только силикатный кирпич и не видел, какой материал используется для реконструкции. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены пристройки возведены не из силикатного кирпича.

Таким образом, в судебном заседании из отчета об оценке № ООО «Районный центр оценки и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1, ее представителя ФИО2, показаний свидетеля ФИО11, представленных актов выполненных работ, смет, товарных и кассовых чеков, установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО4 за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, произведена его реконструкция, а потому суд признает реконструированный жилой дом совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, в связи с чем за ФИО1 надлежит признать право собственности на 3/8 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес>, как долю в общей собственности пережившего супруга.

Каких-либо доказательств о том, что в период брака между ФИО1 и ФИО4 за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного земельного участка истцом по первоначальным требованиям ФИО1 и ее представителем ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, суд не признает совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 спорный земельный участок.

Статьей 18 ГК РФ, в частности предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: сын - ФИО6 ФИО4, супруга - ФИО1, отец - ФИО9, других наследников не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ФИО1, ФИО6, ФИО9 в порядке наследования надлежит признать за каждым право собственности на 1/8 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в д. <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

В исковых требованиях ФИО7 и ФИО6, - отказать.

Признать реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> законной.

Признать право собственности за ФИО1 на 3/8 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес> как супруги в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО1, а также в порядке наследования, после смерти ФИО4: на 1/8 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в д. <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО4: на 1/8 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в д. <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО4: на 1/8 долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве на жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в д. <адрес>.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: