Решение № 02-11645/2025 02-1769/2026 02-1769/2026(02-11645/2025)~М-12346/2025 2-1769/2026 М-12346/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-11645/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-017487-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2026 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставляются кредитные денежные средства, с уплатой за их пользование процентов. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по договору ООО «П.Р.Е.С.К.О», которое в свою очередь уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу. Задолженность ответчика за период с 01.07.2013 г. по 03.10.2022 г. составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку кредитный договор не заключал, при заключении договора был использован его утерянный паспорт, с фотографией другого человека.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.07.2013 года от имени фио с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор МТСМСК166234/810/13, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой за его пользование процентов в размере 65% годовых, сроком на 11 месяцев.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, выступающему от имени фио, в размере сумма, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из выписки по счету, 01.07.2013 г. заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, также 01.07.2013 г. денежные средства в размере сумма списаны в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, денежные средства в размере сумма списаны в счет покупки сотового телефона.

ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по договору ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора уступки прав требования № 22/12/14 от 22.12.2014 г., которое в свою очередь уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 адрес от 24.12.2024 г. отменен судебный приказ от 16.12.2024 г.

В суд ответчиком представлены доказательства того, что его паспорт гражданина РФ, на основании которого 01.07.2013 г. оформлен кредитный договор, был утерян, в паспорте была произведена подделка (переклеена фотография), документы об оформлении кредита были подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями утерянного паспорта, паспорта, представленного в ПАО «МТС-Банк» при заключении договора с иной фотографией, заявлением фио в адрес ПАО «МТС-Банк».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательств и обстоятельств того, что операции по лицевому счету осуществлялись именно ответчиком, судом не было добыто, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора и соответственно передачи ответчику денежных средств в рамках договора, поскольку ответчик не заключал кредитный договор, не получал денежные средства, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение указанного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина