Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-1970/2024;)~М-1986/2024 2-1970/2024 М-1986/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

УИД 38RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2025 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (сокращенное наименование - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере 124 029 рублей 89 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с 20.01.2024 по настоящее время содержится ФИО1.

03.04.2024 обвиняемый ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере №603 режимного корпуса №6, а именно: сломал камеру видеонаблюдения.

05.04.2024 обвиняемый ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере №409 режимного корпуса №4, а именно: сломал камеру видеонаблюдения, устройство ГГС, защитное стекло видеокамеры и смотрового окна камерной двери. Факты причинения вреда имуществу подтверждаются рапортами сотрудников (данные изъяты) от 03.04.2024, (данные изъяты) от 05.04.2024 на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Также факт причинения материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки от 03.05.2024. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб государственному имуществу, а именно: сломал камеру видеонаблюдения в камере №603 Режимного корпуса №6, сломал камеру видеонаблюдения, устройство ГГС, защитное стекло видеокамеры и смотрового окна камерной двери камере №409 Режимного корпуса №4. Согласно акту технического состояния технических средств охраны и надзора от 09.04.2024, видеокамера ACV заводской №Б/Н, восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно. По данным бухгалтерского учета первоначальная цена видеокамеры ACV-208 DNR составляет 4560 рублей 27 копеек. Согласно акту технического состояния технических средств охраны и надзора от 09.04.2024, выданного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, IP видеокамера (IPC-Т 020 (2.8 mm)) заводской №F-40949364 восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно. По данным бухгалтерского учета первоначальная цена видеокамеры IP видеокамера (IPC-Т 020 (2.8 mm)) составляет 2552 рубля 54 копейки. Согласно акту технического состояния технических средств охраны и надзора от 09.04.2024 абонентское устройство дуплексной связи GC-PU заводской №Б/Н, восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно. По данным бухгалтерского учета первоначальная цена абонентского устройства дуплексной связи GC-PU составляет 3148 рублей. Согласно акту от 06.04.2024 в результате осмотра камерного помещения №409 Режимного корпуса №4 после совершения противоправных действий 05.04.2024 обвиняемым ФИО1 (вырвал стол, прикрепленный гвоздями к напольному покрытию, снял с петель дверь туалета) ущерб имуществу не причинен. Согласно ведомости объемов работ и локальному ресурсному сметному расчету от 25.04.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в камере №409 Режимного корпуса №4 составила 84 рубля 86 копеек.

15.05.2024 обвиняемый ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере №615 режимного корпуса №6, а именно: сломал стеклопакет, вырвал радиатор отопления, вырвал трубу, подведенную к санитарному узлу, вырвал трубу, подведенную к раковине, вырвал и сломал раковину, вырвал и сломал половое покрытие, сломал светильник ночного освещения, вырвал и сломал перегородку санитарного узла, повредил лакокрасочное покрытие стен. Факт причинения вреда имуществу подтверждается рапортом сотрудника (данные изъяты). от 15.05.2024 на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб государственному имуществу, а именно: сломал стеклопакет, вырвал радиатор отопления, вырвал трубу, подведенную к санитарному узлу, вырвал трубу, подведенную к раковине, вырвал и сломал раковину, вырвал и сломал половое покрытие, сломал светильник ночного освещения, вырвал и сломал перегородку санитарного узла, повредил лакокрасочное покрытие стен в камере №615 Режимного корпуса №6. Согласно ведомости объемов работ и локальному ресурсному сметному расчету от 16.05.2024, стоимость ремонтных работ в камере №615 Режимного корпуса №6 составила 12095 рублей 79 копеек. По данным бухгалтерского учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области первоначальная цена светильника светодиодного внутреннего освещения составляет 492 рубля 79 копеек.

20.08.2024 обвиняемый ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере №132 Режимного корпуса №1, а именно: вырвал радиатор отопления, сломал перегородку санитарного узла, повредил механизм открывания окна для раздачи пищи, сломал защитное стекло смотрового глазка камерной двери. Факт причинения вреда имуществу подтверждается рапортом сотрудника (данные изъяты) от 20.08.2024 на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб государственному имуществу, а именно: вырвал радиатор отопления, сломал перегородку санитарного узла, повредил механизм открывания окна для раздачи пищи, сломал защитное стекло смотрового глазка камерной двери в камере №132 Режимного корпуса №1. Согласно ведомости объемов работ и локальному ресурсному сметному расчету от 02.09.2024, стоимость ремонтных работ в камере №132 Режимного корпуса №1 составила 31356 рублей 79 копеек. По данным бухгалтерского учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области первоначальная цена замка форточного ЗФ составляет 227 рублей.

06.09.2024 обвиняемый ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере №132 Режимного корпуса №1, а именно: сломал стеклопакет, отбил штукатурку со стен до кирпича, сломал перегородку санитарного узла, вырвал доску полового покрытия, испортил покрытие столешницы, разбил стекло, сломал 2 стула, сломал полку для гигиенических принадлежностей, выбил и сломал замок форточный камерной двери, разбил телевизор, отбил штукатурку по всей поверхности стен, испортил окрашенную поверхность полотна камерной двери, выбил защитное стекло смотрового окна камерной двери, сломал дверь санитарного узла, сломал камеру видеонаблюдения, разбил светильник дневного освещения. 06.09.2024 обвиняемый ФИО1 оторвал радиатор отопления в маршрутном боксе Режимного корпуса №1. Факт причинения вреда имуществу подтверждается рапортом сотрудника (данные изъяты) от 06.09.2024 на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб государственному имуществу, а именно: сломал стеклопакет, отбил штукатурку со стен до кирпича, сломал перегородку санитарного узла, вырвал доску полового покрытия, испортил покрытие столешницы, разил стекло, сломал 2 стула, сломал полку для гигиенических принадлежностей, выбил и сломил замок форточный камерной двери, разбил телевизор, отбил штукатурку по всей поверхности стен, испортил окрашенную поверхность полотна камерной двери, выбил защитное стекло смотрового окна камерной двери, сломал дверь санитарного узла, сломал камеру видеонаблюдения, разбил светильник дневного освещения в камере №132 Режимного корпуса №1 и оторвал радиатор отопления в маршрутном боксе Режимного корпуса №1. Согласно ведомости объемов работ и локальному ресурсному сметному расчету от 23.09.2024, стоимость ремонтных работ в маршрутном боксе режимного корпуса №1 составила 2543 рубля 46 копеек. Согласно ведомости объемов работ и локальному ресурсному сметному расчету от 23.09.2024, стоимость ремонтных работ в камере №132 Режимного корпуса №1 составила 63835 рублей 08 копеек. По данным бухгалтерского учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области первоначальная цена: телевизор «Сонплит» - 1070 рублей, полка под туалетные принадлежности (ПТП - 2 метал.) - 272 рубля 54 копейки; табурет - 1943 рубля 58 копеек за 1 штуку; - светильник светодиодн. д/внутр. освещ. - 532 рубля 38 копеек; -замок форточный ЗФ - 227 рублей. Согласно рапорту инженера группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области при механическом воздействии на линейную часть камеры видеонаблюдения, установленной в камере №132 Режимного корпуса №1, произошло отключение. При проведении диагностики дефектов не выявлено, камера видеонаблюдения в исправном состоянии.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 126 884 рубля 79 копеек. Согласно поручению о перечислении на счет, 02.10.2024 ФИО1 в добровольном порядке была возмещена сумма материального ущерба в размере 2854 рубля 90 копеек. Таким образом, остаток суммы ущерба, причиненного ФИО1, составляет 124 029 рублей 89 копеек.

Представитель истца - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области подполковник внутренней службы ФИО2, действующий на основании прав по должности, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что обвиняемый ФИО1, (дата) года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, что сторонами не оспаривалось.

Также материалами дела установлено, что в период с 26.03.2024 по 05.04.2024 ФИО1 содержался в камере №603 режимного корпуса №6, находясь в которой 03.04.2024 ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере, а именно: сломал камеру видеонаблюдения; в период с 05.04.2024 по 10.05.2024 ФИО1 содержался в камере №409 режимного корпуса №4, находясь в которой 05.04.2024 ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере, а именно: сломал камеру видеонаблюдения, устройство ГГС, защитное стекло видеокамеры и смотрового окна камерной двери, вырвал стол, прикрепленный гвоздями к напольному покрытию, снял с петель дверь туалета; в период с 10.05.2024 по 15.05.2024 ФИО1 содержался в камере №615 режимного корпуса №6, находясь в которой 15.05.2024 причинил вред имуществу, находящемуся в камере, а именно: сломал стеклопакет, вырвал радиатор отопления, вырвал трубу, подведенную к санитарному узлу, вырвал трубу, подведенную к раковине, вырвал и сломал раковину, вырвал и сломал половое покрытие, сломал светильник ночного освещения, вырвал и сломал перегородку санитарного узла, повредил лакокрасочное покрытие стен; в период с 20.08.2024 по 04.09.2024 ФИО1 содержался в камере №132 Режимного корпуса №1, находясь в которой 20.08.2024 причинил вред имуществу, находящемуся в камере, а именно: вырвал радиатор отопления, сломал перегородку санитарного узла, повредил механизм открывания окна для раздачи пищи, сломал защитное стекло смотрового глазка камерной двери; 06.09.2024 находясь в камере №132 Режимного корпуса №1 ФИО1 причинил вред имуществу, находящемуся в камере, а именно: сломал стеклопакет, отбил штукатурку со стен до кирпича, сломал перегородку санитарного узла, вырвал доску полового покрытия, испортил покрытие столешницы, разбил стекло, сломал 2 стула, сломал полку для гигиенических принадлежностей, выбил и сломал замок форточный камерной двери, разбил телевизор, отбил штукатурку по всей поверхности стен, испортил окрашенную поверхность полотна камерной двери, выбил защитное стекло смотрового окна камерной двери, сломал дверь санитарного узла, сломал камеру видеонаблюдения, разбил светильник дневного освещения, кроме того 06.09.2024 обвиняемый ФИО1 оторвал радиатор отопления в маршрутном боксе Режимного корпуса №1, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки по факту причинения государству материального ущерба за время содержания под стражей обвиняемым ФИО1 от 03.05.2024, рапортом начальника корпусного отделения дежурной службы от 03.04.2024, рапортом начальника корпусного отделения дежурной службы от 05.04.2024, актом осмотра камерного помещения №409 режимного корпуса №4 от 06.04.2024, постановлением об определении размера и взыскания материального ущерба, причиненного государству обвиняемым от 03.05.2024 (где ФИО1 вину свою не оспаривал, не согласился лишь с размером ущерба), заключением по материалам служебной проверки по факту причинения государству материального ущерба за время содержания под стражей обвиняемым ФИО1 от 20.05.2024, рапортом начальника корпусного отделения дежурной службы от 15.05.2024, постановлением об определении размера и взыскании материального ущерба, причиненного государству обвиняемым от 20.05.2024 (где ФИО1 вину свою не оспаривал и не оспаривал размер ущерба), объяснениями от 15.05.2024, фотоснимками, заключением по материалам служебной проверки по факту причинения государству материального ущерба за время содержания под стражей обвиняемым ФИО1 от 20.09.2024, рапортом начальника корпусного отделения дежурной службы от 20.08.2024, выпиской из приказа о наложении дисциплинарного взыскания на обвиняемого ФИО1, рапортами младших инспекторов дежурной службы от 20.08.2024, актом об отказе в даче письменных объяснений от 20.08.2024, постановлением об определении размера и взыскании материального ущерба, причиненного государству обвиняемым от 20.09.2024 (где ФИО1 вину свою не оспаривал, не согласился лишь с размером ущерба), заключением по материалам служебной проверки по факту причинения государству материального ущерба за время содержания под стражей обвиняемым ФИО1 от 04.10.2024 (где ФИО1 вину свою не оспаривал, не согласился лишь с размером ущерба), рапортом начальника корпусного отделения дежурной службы от 06.09.2024, выпиской из приказа о наложении дисциплинарного взыскания на обвиняемого ФИО1 от 13.09.2024, рапортом младшего инспектора дежурной службы от 06.09.2024, выпиской из приказа о наложении дисциплинарного взыскания на обвиняемого ФИО1 от 13.09.2024, рапортом младшего инспектора дежурной службы от 06.09.2024, актом об отказе в даче письменного объяснения от 06.09.2024, рапортом инженера группы ИТОСиВ отдела охраны от 06.09.2024, постановлением об определении размера и взыскании материального ущерба, причиненного государству обвиняемым от 04.10.2024 (с которым ФИО1 не согласился в полном объеме).

Согласно акту технического состояния технических средств охраны и надзора от 09.04.2024 видеокамера ACV заводской №Б/Н, 2013 года выпуска, восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно, в результате физического воздействия вышли из строя блок питания и плата обработки сигнала. Первоначальная стоимость видеокамеры составляет 4560 рублей 27 копеек (справка от 11.04.2024).

Из акта технического состояния технических средств охраны и надзора от 09.04.2024 следует, что видеокамера (IPC-Т 020 (2.8 mm)) заводской №F-40949367 восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно, в результате физического воздействия вышли из строя плата блока питания и плата обработки сигнала. Первоначальная стоимость видеокамеры составляет 2552 рубля 54 копейки (справка от 11.04.2024).

Согласно акту технического состояния технических средств охраны и надзора от 09.04.2024 абонентское устройство дуплексной связи GC-PU заводской №Б/Н, 2013 года выпуска, восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно, в результате физического воздействия вышли из строя печатная плата динамика, микрофона. Первоначальная цена абонентского устройства дуплексной связи GC-PU составляет 3148 рублей (справка от 11.04.2024).

Из локального ресурсного смертного расчета от 25.04.2024, ведомости объемов работ камерного помещения №409, стоимость ремонтно-восстановительных работ в камере №409 Режимного корпуса №4 составила 84 рубля 86 копеек.

В соответствии с локальным ресурсным смертным расчетом от 16.05.2024, ведомости объемов работ камерного помещения №615, стоимость ремонтно-восстановительных работ в камере №615 Режимного корпуса №6 составила 12095 рублей 79 копеек.

Согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 15.05.2024 первоначальная цена светильника светодиодного внутреннего освещения составляет 492 рубля 79 копеек

В соответствии с локальным ресурсным смертным расчетом от 02.09.2024, ведомости объемов работ камерного помещения №132, стоимость ремонтно-восстановительных работ в камере №132 Режимного корпуса №1 составила 31356 рублей 79 копеек.

Согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 09.09.2024 первоначальная цена замка форточного ЗФ составляет 227 рублей.

Из локального ресурсного смертного расчета от 23.09.2024, ведомости объемов работ маршрутного бокса Режимного корпуса №1, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2543 рубля 46 копеек.

В соответствии с локальным ресурсным смертным расчетом от 23.09.2024, ведомости объемов работ камерного помещения №132, стоимость ремонтно-восстановительных работ в камере №132 Режимного корпуса №1 составила 63835 рублей 08 копеек.

Согласно справкам врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 09.09.2024, 18.09.2024 первоначальная цена: телевизора «Сонплит» составляла 1070 рублей, полки под туалетные принадлежности (ПТП - 2 метал.) - 272 рубля 54 копейки; табурета - 1943 рубля 58 копеек за 1 штуку; светильника светодиодного для внутреннего освещения - 532 рубля 38 копеек; замка форточного ЗФ - 227 рублей.

Из расчета размера причиненного истцу ущерба установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 126 884 рубля 79 копеек.

На основании поручения о перечислении на счет 02.10.2024 ФИО1 в добровольном порядке истцу возмещена сумма материального ущерба в размере 2854 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.4 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в причинении ущерба, доказательств добровольного возмещения ущерба до начала судебного разбирательства в полном размере не представлено, по поручению о перечислении на счет 02.10.2024 ФИО1 в добровольном порядке истцу была возмещена сумма материального ущерба в размере 2854 рубля 90 копеек, расчет причиненного ущерба истцом произведен арифметически верно, с учетом суммы добровольно внесенной ответчиком, кроме того суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, установлен размер причиненного ущерба – 126 884 рубля 79 копеек и вина ответчика ФИО1 в причинении истцу указанного ущерба, то исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 124 029 рублей 89 копеек, с учетом добровольно выплаченной суммы ущерба в размере 2854 рубля 90 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд считает необходимым в порядке ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4720 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» материальный ущерб в сумме 124 029 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4720 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья А.В. Горбовская