Апелляционное определение № 33А-3443/2025 от 8 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Караваева Е.А.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-3443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления от 24 июня 2024 года № - отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (Указом Губернатора Липецкой области от 14 января 2025 года № 5 «О переименовании исполнительных органов Липецкой области» переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, далее также - министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными представление прокурора Октябрьского района г. Липецка Колосова Д.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 24 июня 2024 года №. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 24 июня 2024 года вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений в сфере земельного законодательства. Основанием для вынесения представления послужило обращение ФИО8 о несогласии с действиями (бездействием) Министерства. Установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 01 июля 2022 года ФИО8 обратилась в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Сотрудником ОКУ «Областной фонд имущества» проведено обследование двух земельных участков, составлен акт от 05 июля 2022 года, согласно которому участки отгорожены общим забором, на перераспределяемой части обнаружены многолетние насаждения. Поскольку при обследовании перераспределяемого земельного участка выявлено его использование заявителем в личных целях, Министерство инициировало взыскание с ФИО8 неосновательного обогащения, 15 сентября 2022 года, 21 марта 2024 года в адрес ФИО8 направлены претензии с требованием оплатить денежные средства. Административный истец считает, что указание прокуратуры на то, что Министерством не реализовано право на инициирование привлечения к ответственности лица, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, основано на неправильном толковании норм законодательства, а ссылка на недостаточность материалов, свидетельствующих об использовании ФИО8 земель, выходит за рамки полномочий прокурора района.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - администрация г. Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, административный истец Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на незаконности оспариваемого представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Липецка указывает о законности судебного решения.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с 28 июля 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

01 июля 2022 года ФИО8 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о перераспределении земельного участка, просила утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., путем перераспределения земельного участка №.

05 июля 2022 года инженером ОКУ «Областной фонд имущества проведено обследование вышеуказанного земельного участка и согласно акту обследования земельного участка на перераспределяемой части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, присутствуют многолетние насаждения. Исходная, перераспределяемая части земельного участка, а также земельный участок с кадастровым номером № огорожены общим забором.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от 01 августа 2022 года было отказано в перераспределении данного земельного участка на том основании, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование нового земельного участка ограничит доступ к земельному участку №.

15 сентября 2022 года в адрес ФИО8 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за пользование земельным участком, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года, в размере 3791 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 руб. 08 коп.

21 марта 2024 года в адрес ФИО8 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за пользование земельным участком, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года, в размере 5249 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1225 руб. 24 коп.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки обращения ФИО8 24 июня 2024 года в адрес начальника Управления имущественно-земельных отношений Липецкой области внесено представление № об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно данному представлению имеющиеся материалы проверки свидетельствуют о том, что факт использования ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается лишь актом осмотра, проведенного 05 июля 2022 года единолично работником ОКУ «Областной фонд имущества», что позволяет сделать вывод о недостаточности мер, принятых Министерством к подтверждению выводов об использовании ФИО8 земельного участка в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года, который в числе прочего, опровергается доводами заявителя о возведении исследуемого ограждения в июне 2022 года. Министерством не представлено иных сведений, помимо акта от 05 июля 2022 года, которые бы однозначно свидетельствовали о фактическом пользовании заявителем исследуемым земельным участком до 05 июля 2022 года. Кроме того, Министерством, начиная с июля 2022 года, не реализовано право на инициирование привлечения к ответственности лица, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от сооружений, возведенных на нем с нарушением требований действующего законодательства, с предварительным направлением в адрес ФИО8 соответствующей претензии. Указано, что направление ФИО8 претензии с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 05 июля 2022 года является необоснованным, а размер земельных платежей и пеней подлежит перерасчету при наличии соответствующих подтверждающих материалов.

В приведенной связи в данном представлении содержалось требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений законодательства и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

15 июля 2024 года Министерство направило в адрес прокуратуры сообщение о рассмотрении оспариваемого представления, в котором приводились вышеизложенные обстоятельства отказа ФИО8 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление от 24 июня 2024 года отвечает требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, и не нарушает права административного истца, поскольку факт использования ФИО8 земельного участка подтверждается лишь актом осмотра от 05 июля 2022 года, что свидетельствует о недостаточности мер, принятых Министерством для подтверждения вышеуказанного вывода, при том, что ФИО8 факт использования земельного участка отрицала. Данное представление, не имея силу обязательного исполнения по всем поставленным вопросам, подлежало обсуждению с принятием решения, в зависимости от результатов обсуждения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что само по себе представление прокурора не нарушает прав административного истца, не порождает непосредственно правовых последствий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Представление прокурора должно быть законным, при этом, оно носит рекомендательный, информационный характер, при ссылках на документы прокурорского реагирования относительно нарушений необходимо учитывать, что полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания в судебном порядке действий (бездействия) органа не законными.

Ссылка в жалобе на то, что прокуратура вышла за пределы полномочий, оценив достаточность доказательств, а также отсутствие у министерства полномочий по привлечению к административной ответственности, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках данного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым представлением, а, следовательно, необходимой совокупности условий, установленных положением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным представления, у суда не имелось.

В целом доводы подателя жалобы, изложенные в настоящей жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, правильность вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящей судебной инстанции и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что представление прокурора не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не повлекло правовых последствий для него, судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>