Апелляционное определение № 33-9525/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9525/2026

Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2018-003726-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-178/2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, исковые требования АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Питер Лифт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 9 439 941 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых за период с 18 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просроченную задолженность по кредиту из расчета за каждый календарный день просрочки за период с 18 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 18 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, а также обратил взыскание на предмет залога - имущество ФИО2: здание, наименование - дом, общая площадь 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив его начальную продажную цену в размере 2 945 000 руб.; земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 611+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №..., определив его начальную продажную цену в размере 250 000 руб., на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Питер Лифт» - нежилое помещение, общая площадь - 257 кв.м, этаж цокольный и подвал, номера на поэтажном плане III/1-36, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив его начальную продажную цену в размере 7 922 000 рублей, а также взыскал в солидарном порядке с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 021 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года, произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» восстановлен срок предъявления исполнительных листов по настоящему гражданскому делу, выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 439 941 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых за период с 18 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за просроченную задолженность по кредиту из расчета за каждый календарный день просрочки за период с 18 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 18 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, а также в части обращения взыскания на предмет залога. залога - имущество ФИО2: здание, наименование - дом, общая площадь 200,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив его начальную продажную цену в размере - 2 945 000 рублей; земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 611+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №..., определив его начальную продажную цену в размере - 250 000 рублей, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Питер Лифт» - нежилое помещение, общая площадь - 257 кв.м, этаж цокольный и подвал, номера на поэтажном плане III/1-36, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определив его начальную продажную цену в размере 7 922 000 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 021 рублей.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2024 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года отменено в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа в части требований к ООО «Питер Лифт», отменено в части восстановления срока предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2

В удовлетворении заявления в части восстановления срока предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2 отказано. В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

27 февраля 2025 года ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 043828067 к исполнению (т.4, л.д. 137-140).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года заявление ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 043828067 к исполнению, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» ссылалось на то, что в первоначально выданном ему исполнительном листе в качестве должника был указан ФИО2, однако имущество, на которое постановлено обратить взыскание - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежит залогодателю ООО «Питер Лифт».

По мнению подателя частной жалобы, из-за технической ошибки судом было выдано два исполнительных листа в отношении должника ФИО2, а исполнительный лист в отношении должника ООО «Питер Лифт» не выдавался.

Как указывает ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей», 28 июня 2024 года районным судом был выдан корректный исполнительный лист ФС № 043828067 в отношении должника ООО «Питер Лифт».

По мнению Общества, в данном случае им были произведены действия, направленные на исполнение решения суда в принудительном порядке, однако ввиду длительного нахождения исполнительных документов у судебных приставов техническая ошибка в исполнительном листе была обнаружена взыскателем уже после истечения срока его предъявления.

Отказывая заявителю в восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 043828067 к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2024 года установлено, что взыскателем не заявлялось требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Питер Лифт», в связи с чем определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года отменено в части восстановления ООО ПКО «ЦУЗ» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа в части требований к ООО «Питер Лифт». Кроме того, некорректное составление исполнительных документов в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

В обоснование частной жалобы Общество ссылается на то, что только после получения указанного определения суда апелляционной инстанции им была обнаружена ошибка в оформлении исполнительных листов, вследствие которой в отношении должника ФИО2 было выдано два исполнительных листа, в то время как исполнительный лист в отношении должника ООО «Питер Лифт», предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., не выдавался. Корректный исполнительный лист был выдан судом лишь 28 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 сентября 2025 года по доводам частной жалобы в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года вступило в законную силу, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 января 2023 года.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, исполнительный лист в отношении должника ООО «Питер Лифт» не выдавался.

Вопреки доводам ООО ПКО «ЦУЗ» имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2024 года установлено, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 033836914 на предмет взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2, а также исполнительный лист ФС 033836913 - на предмет взыскания задолженности с ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении указанного должника.

При этом факт предъявления к исполнению исполнительного листа, должником по которому являлось ООО «Питер-Лифт», а предметом взыскания - обращение взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, не подтвердился.

Учитывая, что исполнительный лист, должником по которому является ООО «Питер-Лифт», судом вообще не выдавался, довод ООО ПКО «ЦУЗ» о наличии технических ошибок в выданных взыскателю исполнительных листах в отношении должника ФИО2, не основан на каких-либо доказательствах, ничем объективно не подтвержден.

При этом вопреки доводам частной жалобы 28 июня 2024 года районным судом был выдан не «корректный исполнительный лист ФС № 043828067» в отношении должника ООО «Питер Лифт», как указано ООО ПКО «ЦУЗ», а дубликат исполнительного листа на бланке с номером ФС № 043828067, который впоследствии был отозван судом в связи с обжалованием определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года (т.4, л.д. 38)

Учитывая, что апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2024 года указанное определение отменено в части выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Питер Лифт», при этом дубликат исполнительного листа на бланке с номером ФС № 043828067 ранее отозван судом, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа ФС № 043828067 в любом случае восстановлению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО ПКО «ЦУЗ» срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником кредитных правоотношений, располагал достаточным временем с момента вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года (14 января 2020 года) в законную силу для обращения в суд за получением исполнительного листа на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Питер Лифт», однако этого не сделал до настоящего времени.

Ранее (03 августа 2023 года) заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов лишь по иску к ФИО2, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указав в заявлении в качестве должника только ФИО2 (т.3, л.д. 122-124).

При этом с аналогичным заявлением в отношении второго должника - ООО «Питер Лифт» - ООО ПКО «ЦУЗ» не обращалось, никаких технических ошибок при оформлении исполнительных листов, выданных в отношении ФИО2, судом не допущено.

Таким образом, доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда в отношении ООО «Питер Лифт», ООО ПКО «ЦУЗ» не представило. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность получения исполнительного листа и в отношении указанного должника, а также осуществления контроля за сроком предъявления его к исполнению.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) к ООО ПКО «ЦУЗ» в 2023 году на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяются условиями договора, заключенного между ними.

Бездействие взыскателя (его правопредшественника) и непринятие им разумных мер, направленных на получение исполнительного листа в отношении должника ООО «Питер Лифт» и исполнение решения суда с 2020 года, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя относительно разрешения его заявления, несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» - без удовлетворения.

Судья: