Апелляционное постановление № 22-198/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья – Киекбаева А.Г. Дело № 22-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Ефимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 09 декабря 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19 января 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Ф.И.О.1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Ф.И.О.1 в колонию-поселение под конвоем.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Анивского района Евдокимов В.В. выражает несогласие с приговором.

Пишет, что в ходе судебного заседания у Ф.И.О.1 не выяснялось, как состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, полагает, что судом не мог быть сделан вывод о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, при назначении наказания и определении его вида суд фактически учел состояние опьянения.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, показания Ф.И.О.1, данные в ходе предварительного следствия, указывает, что совершению преступления предшествовало употребление Ф.И.О.1 спиртных напитков, в связи с чем, по мнению прокурора, нахождение его в состоянии опьянения в период произошедшей между ним и потерпевшим ссоры повлияло на совершение им преступления, поскольку состояние опьянения снизило контроль за его поведением и таким образом способствовало совершению осужденным преступления против здоровья своего друга Ф.И.О.2 При этом факт признания судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не исключает возможность признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, не усиливая при этом назначенное ему наказание, поскольку по виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому является справедливым.

Утверждает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в том числе при определении вида и размера наказания, суд был не вправе ссылаться на судимость Ф.И.О.1 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, поскольку, с учетом ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14, на момент совершения преступления данная судимость была погашена. Судимость же по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2022 года на момент совершения Ф.И.О.1 инкриминируемого преступления не погашена, в связи с чем она и должна быть учтена при назначении ему наказания.

Также полагает необходимым исключить из приговора ссылку на объяснение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его виновности, поскольку, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, как и производные от них доказательства, воспроизводящие существо этих объяснений, являются недопустимыми.

Просит приговор изменить:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Ф.И.О.1 судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года;

считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Ф.И.О.1 судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2022 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его виновности.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1, которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях самого осужденного Ф.И.О.1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании; показаниях потерпевшей Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, а также иных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Ф.И.О.1 по предъявленному обвинению.

Все поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обосновывая виновность осужденного Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении сослался на объяснения Ф.И.О.1 (т.1 л.д.21-22), рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Южно-Сахалинску (т.1 л.д.18), которые подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме того, рапорт оперативного дежурного о происшествии не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение данных доказательств виновности осужденного не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении преступления, поскольку вывод подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах совершённого преступления Ф.И.О.1 сообщил сотрудникам полиции, о чем соответственно ДД.ММ.ГГГГ у него отобрано объяснение (т.1 л.д.21-22), в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении, описав обстоятельства и мотивы его совершения.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение Ф.И.О.1 о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о признании его в качестве явки с повинной.

Однако вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не обсуждался, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает объяснение Ф.И.О.1 явкой с повинной, которую надлежит учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Также подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание для осужденного Ф.И.О.1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные показания в ходе предварительном расследования, закрепленные как в протоколе допроса, так и в протоколе проверки показаний на месте.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, Ф.И.О.1 не установлено, то суд апелляционной инстанции в отношении него применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение, и назначенное Ф.И.О.1 наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не установил в действиях Ф.И.О.1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о возможности признания указанного состояния у Ф.И.О.1 отягчающим обстоятельством суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, а также обоснованно установил факт противоправности поведения потерпевшего Ф.И.О.2, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Ф.И.О.1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, подтверждающих, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Ф.И.О.1 и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в приговоре при описании обстоятельств отягчающих наказание единожды указал Ф.И.О.7 вместо Ф.И.О.1, что является явной технической опиской, она очевидна, поскольку из всего текста явно видно, что речь идет в отношении подсудимого Ф.И.О.1, и никоим образом не свидетельствует о не ясности приговора и не влечет за собой отмену приговора суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по указанному вопросу.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Как видно из приговора, суд в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал о наличии у Ф.И.О.1 судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анивского районного суда Сахалинской области неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 06 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был освобожден по отбытии наказания.

По настоящему уголовному делу Ф.И.О.1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения указанного преступления судимость по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года являлась погашенной, сведения о ней в водной и описательно-мотивировочной частях приговора не подлежали указанию, в этой связи суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение, которое не влечет снижение наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 09 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Ф.И.О.1 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Ф.И.О.1 (т.1 л.д.21-22), рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Южно-Сахалинску (т.1 л.д.18), как на доказательства виновности Ф.И.О.1;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Ф.И.О.1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.