Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-1564/2025 М-1564/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Дело № 2-1774/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003126-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 в срочное платное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась принять указанный автомобиль для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>? причинены механические повреждения: левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, крышки бензобака, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена специализированной организацией в размере 210508 рублей.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу собственника автомобиля ФИО3 с истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на составление заключения, расходы на эвакуацию, почтовые расходы, расходы на восстановление свидетельства о регистрации транспортно средства (далее СВР), расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанного решения между истцом и ФИО3 заключено мировое соглашение на общую сумму – 170000 рублей. Данные деньги переданы ФИО1 ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской и банковским переводом.

С учетом действующего законодательства, истец, возместив вред, причиненный ответчиком в результате ДТП, совершенного по его вине, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 170000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительности причин своего отсуствия не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и Яшиной (ранее ФИО4) Л.Г. (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, имеющий следующие технические характеристики: регистрационный знак – <данные изъяты>.

Арендатор обязался принять указанный автомобиль для личного пользования (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлимой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по Акту приема-передачи арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2/, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалу проверки, в результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения: левой передней и задней дверей, заднего левого крыла, крышки бензобака, заднего бампера.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 210508 рублей. За услуги специалиста по оценке ущерба собственник ТС ФИО3 оплатил 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания данного имущества.

С учетом указанных правовых норм, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных его автомобилю, в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25700 рублей, пени за период с 24.12.ю2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4530 рублей 71 копейка, расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере 1500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210508 рублей; почтовые расходы в сумме 680 рублей, расходы на восстановление СВР в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля, всего взыскано 262081 рубль 71 копейка.

Решение сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда стороны заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 170000 рублей в счет возмещения задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате штрафов ГИБДД, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, расходов по составлению заключения, расходов на эвакуацию, почтовых расходов, расходов по восстановлению СВР, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное мировое соглашение исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции Сбербанк и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) подтверждающей, что ФИО3 получил от ФИО5 170000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из указанного, суд считает, что к истцу, возместившему собственнику пострадавшего автомобиля ущерб от ДТП, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты.

В то же время, придя к таким выводам, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса:

- судебных расходов, взысканных ФИО3 в рамках гражданского дела №, состоящие из: расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей; почтовых расходов в сумме 680 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5763 рубля 00 копеек.

- расходов связанных с ненадлежащим исполнением самим истцом условий Договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из: задолженности по самому договору в сумме 25700 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4530 рублей 71 копейка.

Указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В связи с чем, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять разницу между выплаченной ФИО1 суммой во исполнение вышеуказанного решения суда (по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) и теми суммами, которые подлежат исключению из ущерба как не взыскиваемы с виннового лица по смыслу ст. 1081 ГК РФ (при отсутствии прямой причинно-следственной связи между этими убытками и виновными действиями ответчика в рассматриваемом ДТП), то есть в сумме 125326 рублей 29 копеек (170000 руб. – 8 000руб.- 680 руб. - 5763 руб. – 25700 руб. – 4530, 71 руб.).

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению положения потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое сбережением им денежных средств за счет виновника ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей 92 копейки ( 6100 х 73,72% от удовлетворенных исковых требвоаний)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в порядке регресса в счет причиненного материального ущерба 125326 рублей 29 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 496 рублей 92 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ