Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-207/2025;)~М-206/2025 2-207/2025 М-206/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД 39RS0012-01-2025-000393-72

дело №2-16/2026(№2-207/2025)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 60 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель третьего ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал о вынесении по делу заочного решения. Пояснил, что сведения о собственнике авто ему не были известны, после ДТП приглашал ФИО2 на осмотр автомобиля, но тот не явился, в автомобиле во время ДТП ответчик находился с ребенком. Требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено ухудшением состояния здоровья, нахождение в стрессовой ситуации в связи с причиненным имущественным ущербом, нарушением привычного ритма жизни в связи с отсутствием транспортного средства.

Ответчик ФИО2 единожды присутствовал в судебном заседании, подтвердил обстоятельства ДТП аналогичные иску, вину в совершенном ДТП признал, указал на завышенный размер ущерба, подтвердил принадлежность автомобиля ФИО3, сослался на свое трудное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, признал, что при эксплуатации автомобиля не проверил наличие страховки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.11).

На дату совершения ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается сведениями МО МВД России «<данные изъяты> (л.д.47-49).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами: актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы характер механических повреждений с учетом их локации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), фотографиями поврежденного транспортного средств, материалами по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной всеми водителями без оговорок, объяснениями водителей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явились виновные действия водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим, совершил столкновение с впереди находящимся транспортным средством, тем самым не контролировал дорожные условия.

ФИО1 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ПАО СК «<данные изъяты> по договору ОСАГО серия № и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, и ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений, представленных ПАО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании т/с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ИП ФИО6 (Центр автомобильных услуг «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «№, и составлен акт его осмотра, в котором перечислены имеющиеся повреждения (л.д.18-21).

Согласно калькуляции, содержащейся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 60 425 рублей (л.д.17).

Указанные повреждения согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства с материалами по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены наличие вины ФИО2 в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба на сумму 60 425 рублей, исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем доказательства того, что ФИО2 на момент происшествия владел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законном основании, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимое доказательство, которое бы указывало на законность владения ФИО2 спорным автомобилем, суду не представлено.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, позиция истца о взыскании ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО2 является необоснованной.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести его собственник, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 60 425 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время суд не находить оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей за испытанные нравственные страдания.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае истец в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил. В рамках административного материала участники дорожно-транспортного происшествия указали на отсутствие пострадавших и необходимости оказания медицинской помощи.

Для данного случая причинения имущественного ущерба законодательством права на компенсацию морального вреда не установлено. То обстоятельство, что истец вынужден был разрешить имущественный спор посредством судебного разбирательства, нахождение в стрессовой ситуации в связи с причинением имущественного ущерба, нарушением привычного ритма жизни в связи с отсутствием транспортного средства, само по себе не означает нарушение его личных неимущественных прав. Владение транспортным средством, которое используется в дорожном движении (источник повышенной опасности), не исключает дорожно-транспортных происшествий и их обычных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей по требованию о взыскании ущерба (кроме требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, всего взыскать 69 425 ( шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, а также о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мальковская