Решение № 12-22/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2025-003217-17

№ 12-22/2026

первая инстанция №5-449/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 03 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Памятный,27-8, место работы не установлено,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО2», регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> по 12 км Новосибирского тракта от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено оспариваемое постановление, копия которого вручена посредствам почтового отправления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны, по мнению заявителя, неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаки опьянения носят надуманный характер и не соответствуют действительности. Алкоголь он не употреблял, что подтверждает заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, а в отсутствии признаков опьянения направление на медицинское освидетельствование является незаконным требованием сотрудника ДПС. У сотрудников ДПС имелось неприязненное отношение к нему, ими был введен в заблуждение относительно результатов исследований. Отсутствует полная видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, копии всех составленных ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов не вручались, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Записи в протоколы вносились под диктовку сотрудников ДПС. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, телефонограммы в деле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила).

Поскольку у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), являющийся в силу пункта 2 названных Правил достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 минут ФИО1, находясь на 12 км Новосибирского тракта в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9); видеозаписью (л.д.2) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил и в объяснении указал «торопился на работу, не поехал», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «отказываюсь» и поставил подпись, замечаний не указал.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения у ФИО1 являются надуманными, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается материалами дела в совокупности, кроме того факт употребления алкоголя самим ФИО1 не отрицался, что зафиксировано видеоматериалом.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности инспектора ГИБДД и наличие неприязненных отношений со стороны последнего к ФИО1 какими-либо объективными данными не подтверждается. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем составил письменное объяснение, отказ также зафиксирован видеоматериалом).

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11-27 час. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час., поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции ФИО3, из материалов дела следует, что последний не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, процессуальные документы подписал без замечаний, дав объяснения при составлении протокола об административном правонарушении «торопился на работу, не поехал».

Утверждение ФИО3 о том, что ему не были вручены копии составленных инспектором ДПС процессуальных актов, является несостоятельным, поскольку опровергается его подписями в соответствующих графах протоколов (л.д. 3,4,7).

Довод ФИО3 о том, что он не понимал какие документы ему предлагает подписать сотрудник ГИБДД, так как ему не разъяснялись его права, не свидетельствует о нарушениях в составлении процессуальных документов. Из видеозаписи следует разъяснение ФИО3 его прав и о том, какие процессуальные документы ему предлагают подписать. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО3

Следовательно, нарушений права на защиту ФИО3 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, как и при рассмотрении дела у мирового судьи. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления в судебном заседании участвовал защитник ФИО3-Посашев Н.В., последнему разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Объем прав защитника фактически идентичен объему прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитник был осведомлен о своих процессуальных правах, реализовал их в ходе производства по делу, принимая участие в судебном заседании, по результатам которого мировым судьей было вынесено итоговое постановление по делу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является не полной, не может быть принята во внимание. Указанная видеозапись, исследованная также судом, полностью отражает ход применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле видеоматериалы позволяют отчетливо просматриваются этапы применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу- отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, она оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с установленными правилами о подсудности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лукиных Н.Г.