Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-3050/2018;)~М-2729/2018 2-3050/2018 М-2729/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 14.01.2019 года) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО СК «СибЛидер» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 194 494,20 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика по 74 747,10 рублей в пользу каждого. Кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей по 65 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 12 000 рублей в пользу ФИО2, штраф и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточнении к нему.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордеров от 25.09.2018 г. (л.д. 97-98), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, (л.д. 99) исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, не согласилась с заявленной истцами суммой неустойки, штрафа, морального вреда, просила снизить данную сумму до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с использованием собственных и привлеченных сил и средств выстроить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением расположенный по адресу: <адрес> – <адрес><адрес> (участок №), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 023:496. Объект долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 4-х комнатной <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 90,6 кв.м., в том числе общей площадью 84,2 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в № блок-секции в осях № (л.д. 17-24).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО Строительная компания «СибЛидер» было передано ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность 4-комнатная <адрес>, расположенная на 2-ом этаже в построенном объекте капитального строительства: многоэтажный жилой № с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (участок №) (почтовый адрес: <адрес>, <адрес>) общей площадью 83,2 кв.м., кроме того приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 6,5 кв.м. являющейся неотъемлемой частью квартиры (л.д 25).

Как следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 10).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 189 231 рубль (л.д. 26-88).

27.12.2017 года истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией на устранение недостатков, в которой ответчику предлагалось в разумный срок возместить стоимость строительных дефектов квартиры в сумме 189 231 рубль (л.д. 12).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 09.01.2018 года, который согласно квитанции направлен истцу 11.01.2018 г., в котором ответчик предлагал истцу выплатить денежную сумму в размере 93 304 рублей, в счет недостатков в квартире, а так же предлагал устранить выявленные недостатки силами и за счет застройщика, о принятом решении просил сообщить письменно в адрес компании (л.д. 103).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-юридическая компания «Верум».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 127-182).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес> обнаружены недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, ГОСтам, СНиПам, а именно: определены участки с отклонениями от плоскостности стен в помещениях прихожей, кухни-гостиной, спальни № 1, спальни № 2. Спальни № 3, спальни № 4, ванной, туалете; определены отклонения от плоскостности покрытия пола, уклоны пола в помещениях прихожей, кухни-гостиной, спальни № 1, спальни № 2. Спальни № 3, спальни № 4, кладовой; отклонения поверхностей полотка в помещениях кухни-гостиной, прихожей, спальни № 3; в помещениях кухни-гостиной, прихожей определены неровности, шероховатости отделочного слоя покрытия, в помещении туалета определено замачивание и отслоение окрасочного слоя; определены отклонения от вертикальной плоскости смонтированного оконного блока в спальне № 1, спальне № 2, спальне № 3, оконного и балконного блока в спальне № 4, кухни-гостиной; определены отклонения оконных блоков от номинальных размеров зазоров под наплавом: створок оконного блока спальни № 1; определен перепад лицевых поверхностей (провес) смежных закрытых створок оконного блока в помещении спальни № 1; определены предельные отклонения от номинальных зазоров в притворах дверных блоков в помещении кухни-гостиной, спальни № 2, спальни № 3, спальни № 4, ванной, туалета, кладовой; определено отклонение от вертикальной плоскости смонтированного дверного блока; определено неплотное прилегание наличника межкомнатных дверных блоков в помещении спальни № 3; определено отклонение от горизонтальной плоскости ванны; унитаз прикреплен к полу сантехническими крепежными элементами (дюбелями) в количестве 4-х штук; определены минимальные уклоны радиаторов системы отопления от горизонтальной плоскости в помещении кухни-гостиной, спальни № 1, № 2, № 3, № 4; при исследовании системы водоснабжения и отопления в помещении спальни № 2 и кухни-гостиной определены непрокрасы, просвечивание нижележащих слоев окрасочного слоя трубы, в помещении туалета определено проявление грибка и выступление черных пятен.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменения напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 149 494,20 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломами, сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 494, 20 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком 27.12.2018 г. в 10-ти дневный срок, то есть до 06.01.2018 года (с учетом праздничных дней до 09.01.2018 г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 10.01.2018 г. по 17.01.2019 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 149 494,20 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (149 494,20 руб. х 3% х 373 дня (количество дней просрочки за заявленный истцами период), что составляет 1 672 840,10 рублей. Истцы в добровольном порядке уменьшили указанную сумму и просят взыскать сумму неустойки в размере 130 000 рублей, исходя из суммы 149 494,20 рублей, определенной досудебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, ответчик предлагал выплатить денежную сумму в размере 93 304 рублей, в счет недостатков в квартире, а так же предлагал устранить выявленные недостатки силами и за счет застройщика, о принятом решении просил сообщить письменно в адрес компании, однако, истцы не выразили своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого истца, поскольку требуемую истцами сумму в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 149 494,20 рублей, неустойки в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 179 494,20 рублей, размер штрафа составит 89 747,10 руб. (149 494,20 рублей + 26 000 руб. + 4000 руб. / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб. по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Красноярскпроектстрой», в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2017 г. (л.д.89).

Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2018 года (л.д. 90), согласно которому, истец оплатила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 764 от 25.09.2018 г. (л.д. 91). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях (06.11.2018 г., 17.01.2019 г.) и в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 149 494,20 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 189 494,20 рублей по 94 747,10 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова