Решение № 2А-1069/2024 2А-80/2025 2А-80/2025(2А-1069/2024;)~М-890/2024 М-890/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-1069/2024

УИД 74RS0025-01-2024-001259-65

Дело № 2а-80/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 19 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 08 мая 2028 года, решения от 26 августа 2024 года об аннулировании вида на жительство.

В обоснование указано, что в сентябре 2024 года им получено письмо с уведомлением о том, что 26 августа 2024 года в отношении него ответчиком принято решение об аннулировании вида на жительство. При обращении с заявлением к ответчику об отмене указанного решения, ему дали ответ, что 18 июня 2024 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ. Считает решения незаконными, поскольку проживает фактически в России с 2008 года. 02 декабря 2020 года получил вид на жительство. В Армении у него нет ни жилья, ни работы. У него есть ребенок и отец, которые являются гражданами РФ. С 23 января 2023 года осуществляет трудовую деятельность, работает водителем.

Административный истец, ФИО2, и его адвокат Кирева Г.Х., действующая на основании ордера (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, К.К.С., требования не признала

Заинтересованные лица, Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Б.И.В., заместителя начальника ОИК УВД ГУ МВД Росии по Челябинской области К.Д.В., Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Г.Я.М., инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД Росии по Челябинской области Ш.В.В., старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области И.М.А., начальник УВД ГУ МВД России по Челябинской области С.С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином рес. Армения. 02 декабря 2020 года ФИО1 получен вид на жительство.

18 июня 2024 года в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 08 мая 2028 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия данного решения о неразрешении въезда в РФ послужило неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, постановлениями от 17 июня 2022 года и 27 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2 000 руб., за то, что не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания (л.д. 44,45). Постановления вступили в законную силу 28 июня 2022 года и 08 мая 2023 года соответственно. Административные штрафы оплачены.

В связи с принятием данного решения, 26 августа 2024 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения о неразрешении въезда, аннулировании вида на жительство, приняты уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции, процедура принятия обжалуемого решения не нарушена. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1, подтверждены материалами дела и являлись достаточными для принятия такого решения.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не отрицается.

Необходимая совокупность совершения лицом противоправных деяний давала административному органу основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

По сведениям МВД России 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Постановлением от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 21 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое прекращено 18 декабря 2023 года в связи с примирением сторон (л.д. 122-124). Такое поведение иностранного гражданина свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Доводы истца о том, что на территории РФ проживают его ребенок и отец, которые являются гражданами РФ, ребенок очень привязан к нему, практически пол месяца он проживает у него, оказывает бывшей супруге материальную помощь, не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка и отца - граждан Российской Федерации, отца не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Факт проживания на территории Российской Федерации отца и ребенка не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Административным истцом доказательств невозможности проживать на территории гражданской принадлежности и поддерживать родственные связи с сыном и отцом, не представлено. Напротив, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в Армении проживает мать и родной брат.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам оспариваемые административным истцом решения уполномоченного органа являются соразмерным установленному нарушению иностранным гражданином миграционного законодательства, его тяжести, является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение действующего в Российской Федерации законодательства.

При таких описательствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

руководствуясь ст.ст.175-180,194,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июня 2024 года, об аннулировании вида на жительство №3060/2020/74 от 26 августа 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья А.А. Слащева