Решение № 2А-1514/2017 2А-1514/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-1514/2017

Дело № 2а-1514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

22 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО6, в обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. находится исполнительное производство №... от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа серии №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с него в пользу ФИО3. алиментов на содержание дочери ФИО5 в размере 1/6 части заработка. Судебными приставами- исполнителями "."..г. и "."..г. вынесены постановления о расчете задолженности. Между тем, при вынесении данных постановлений не было учено, что в периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. он состоял на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г. Волжского, а также не учтены периоды его работы в различных организациях, и производимые им платежи в счет выплаты алиментов. Кроме этого, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не выяснялись сведения о его работе, запросы в УПФР г. Волжского не производились.

Просит признать незаконным постановление о расчете задолженности от "."..г., возложив на судебного пристава- исполнителя Жало Н.В. обязанность отменить постановления от "."..г. и от "."..г., вынести и выдать ему постановление о расчете задолженности с учетом размера его заработной платы, пособий по безработице, а также с учетом расписок и квитанций о выплате алиментов. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не направлении запросов о выявлении доходов в УПФР г. Волжского и в ГКУ ЦЗН г. Волжского с "."..г. и по настоящее время.

"."..г. он обратился в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставления ему постановления о расчете задолженности. До настоящего времени на данное заявление им ответ не получен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. в не направлении ответа на его заявление от "."..г..

"."..г. он, через представителя ФИО2, обратился к судебному приставу- исполнителю Жало Н.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Между тем, до настоящего времени с материалами исполнительного производства он не ознакомлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не ознакомлении его с материалами исполнительного производства №... от "."..г..

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Жало Н.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №... от "."..г., поскольку судебным приставом- исполнителем не установлено наличие у него задолженности по алиментам. Возложив на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить нарушение его прав путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете №... открытом в ВТБ 24 ПАО. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не направлении в его адрес указанного постановления.

Административный истец- ФИО6, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо- ФИО7, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просит отложить рассмотрение дела, направив ей копию административного иска. Суд оснований для отложения судебного разбирательства на усматривает.

Заинтересованное лицо- представительФССП России, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился и причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо- начальник отдела- старший судебный пристав Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает поданное ФИО6 административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №... от "."..г. Волжского городского суда с ФИО6 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО5 <...> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

"."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО6, согласно которому за период с "."..г. по "."..г. задолженность ФИО6 по алиментам составила <...>

"."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО6, которое по сути отменяло постановление от "."..г., поскольку при расчете задолженности входил период с "."..г. по "."..г.. Согласно данному постановлениюпо состоянию на "."..г. задолженность ФИО6 по алиментам определена в размере <...>

Поскольку за период с "."..г. по "."..г.сведения о своих доходах ФИО6 не представил, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен на основании ст. 113 СК РФ.

Как усматривается из списка почтовых отправлений, "."..г. ФИО1 по адресу: <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от "."..г., посредством заказной корреспонденции.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии постановления, установленная пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем исполнена.

Оспаривая законность постановлений о расчете задолженности по алиментам от "."..г. и от "."..г., ФИО6 ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем при их вынесении не были учтены: его доход и уплаченные им взыскателю ФИО7 денежные суммы в счет уплаты алиментов.

Между тем, как усматривается из исполнительного производства №..., "."..г. постановление о расчете задолженности от "."..г. отменено и "."..г. в связи с предоставлением должником сведений о доходах за период с "."..г. по "."..г., постановлением от "."..г. была рассчитана задолженность за вышеуказанный период, которая составила <...>.

В связи с тем. что судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства исполнения судебного акта о взыскании алиментов за спорный период в добровольном порядке, суд приходит выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава были вынесены с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе и ст. 14 указанного Закона), в пределах полномочий судебного пристава, и права заявителя указанными постановлениями нарушены не были.

Более того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из копии реестра простой корреспонденции от "."..г., ФИО6 "."..г. направлено постановление о расчете задолженности по алиментам от "."..г..

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии постановления, установленная ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем исполнена, в связи с чем требования ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не направлении постановления о расчете задолженности от "."..г. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого постановления от "."..г. административному истцу стало известно не позднее сентября 2016 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Жало Н.В. истец ФИО6 обратился "."..г., то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что последним днем срока для обращения в суд с настоящим заявлением со дня, когда истец узнал о нарушенном праве ("."..г.) является "."..г., заявление подано в суд "."..г., при этом ФИО6 не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что административным истцом значительно пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительных причин.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания постановлений судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности от "."..г. и от "."..г., что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Что касается требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не направлении в адрес истца ответа на его заявление от "."..г., то суд находит их необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по заявлению ФИО6 составляет 13 дней.

Как видно из реестра простой корреспонденции от "."..г. ФИО6 направлен ответ на его заявление. То есть, в установленный законом срок истцу был дан ответ на обращение. Не получения им данного ответа ФИО6 не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя Жало Н.В.

Проверяя обоснованность требований ФИО6 о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не направлении запросов в УПФР г. Волжского и в ГКУ ЦЗН г. Волжского, суд приходит к следующему.

"."..г.в рамках исполнительного производства №...-ИПсудебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. направлены запросы в УПФР г. Волжского, а также в ИФНС России по г. Волжского для установления доходов должника ФИО6 Впоследствии судебным приставом- исполнителем Жало Н.В. вновь были направлены аналогичные запросы в УПФР г. Волжского от "."..г., от "."..г., от "."..г..

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства определяет круг необходимых исполнительный действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано выше судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, для установления дохода и имущества должника. В связи с чем суд полагает, что судебным приставом- исполнителем Жало Н.В. не допущено незаконного бездействия. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Проверяя обоснованной доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, суд полагает, что в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Так, "."..г. ФИО6 через своего представителя ФИО2 обратился в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства №...

Административным ответчиком судебным приставом- исполнителем Жало Н.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении поданного представителем истца заявления, а также доказательств ознакомления ФИО6 с материалами исполнительного производства. В связи с чем требования административного истца в данной части обоснованные.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Жало Н.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №... от "."..г., и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанность устранить нарушение его прав путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете №... открытом в ВТБ 24 ПАО, а также признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жало Н.В., выразившееся в не направлении в его адрес указанного постановления.

Материалы административного иска и материалы исполнительного производства не содержат постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, в том числе находящиеся на расчетном счете №... открытом в ВТБ 24 ПАО, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить законность, как действий судебного пристава- исполнителя Жало Н.В. по вынесению такого постановления, так и законность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а следовательно, и своевременность направления постановления должнику.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., выразившееся в не ознакомлении ФИО6 с материалами исполнительного производства № №... от "."..г., в соответствии с заявлением ФИО6 от "."..г..

ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова