Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер №. Виновником данного ДТП была признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл гос. номер № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер № составила <данные изъяты> руб., согласно отчета № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля оставила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причинены неявки не сообщили. В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер №.

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл гос. номер № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер № составила <данные изъяты> руб., согласно отчета № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля оставила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. В экспертном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2 управляла принадлежащим ФИО3 автомобилем Ниссан Х-Трейл гос. номер № в своих личных целях и в своем интересе и при этом в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях ФИО2 и ФИО3 не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства, материалы настоящего дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность управления ФИО2 автомобилем Ниссан Х-Трейл гос. номер №.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер № не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО2, которой транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, то оснований полагать, что водитель в момент происшествия является законным владельцем транспортным средства и на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер № подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Коль скоро установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, оснований для взыскания ущерба с САО «ВСК», а также с ФИО2 не имеется.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. + сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 не имеется, в иске к ним надлежит отказать. Коль скоро в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было повреждено только принадлежащее истцу имущество, какие-либо нематериальные права истца нарушены не были, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает отказать. А коль скоро оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения также не имеется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд также полагает отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий