Постановление № 1-902/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-902/2020

Дело № 1-902/2020

07RS0001-01-2019-005672-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23.09.2020г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бегидовой З.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Евгажукова Х.А., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, родившегося 23.02.1989г. в КБР <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в КБР, КБР, <адрес>, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи знакомым с ФИО2 со школьных лет, в осуществление своего преступного замысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием, чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, предложил последнему организовать совместный бизнес, на условиях того, что они займутся куплей продуктов питания (конфеты, печенье, шоколад) по заниженным ценам в других регионах России и последующей реализацией на территории КБР с соответствующей наценкой, при этом ФИО1 организует закупки и продажу товаров, а Потерпевший №1 предоставит денежные средства, а доход будут делить соразмерно. Так, в сентябре 2017 года, точные дата и время органами следствия не установлены, ФИО1, в осуществление своего преступного умысла направленного на хищение имущества, путем злоупотребления доверием, находясь на участке местности, около <адрес> в <адрес>, КБР, под предлогом вложения в бизнес, похитил путем злоупотребления доверием у ФИО2 денежные средства в сумме 83 000 руб.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, в начале октября 2017 года, точные дата и время органами следствия не установлены, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, предложил Потерпевший №1 организовать совместный бизнес, на условиях, того что они займутся куплей продуктов питания (конфеты, печенье, шоколад) по заниженным ценам в других регионах России и последующей реализацией на территории КБР с соответствующей наценкой, при этом ФИО1 организует закупки и продажу товаров, а ФИО2 предоставит денежные средства, а доход будут делить соразмерно, находясь около <адрес> в <адрес>, КБР, под тем же предлогом, похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 115 000руб.

В продолжение своего преступного умысла, в середине октября 2017 года, точные дата и время органами следствия не установлены, ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес>, под предлогом вложения в бизнес, похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 29 000 руб.

В продолжение своего преступного умысла, в конце октября 2017 года, точные дата и время органами следствия не установлены, ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес>, под предлогом продажи и вложения в бизнес, похитил у ФИО2 сотовый телефон «Iphone 6» (Айфон 6) стоимостью 18 000 руб.

Таким образом, в период времени с начала сентября 2017 года по конец октября 2017 года ФИО1, находясь в различных местах <адрес> КБР, похитил у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, денежные средства на общую сумму 245 000 руб., которые потратил на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Деяния ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания адвокат Евгажуков Х.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что не выяснено мнение потерпевшего на счет прекращения уголовного дела и его согласие не получено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, в содеянном вину свою признал и раскаивается, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

Отсутствие потерпевшего, своевременно уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, который не просил об отложении дела и не изъявил желания участвовать в судебном заседании, как и его согласие на прекращение уголовного дела, в данном случае, не имеют правового значения для принятия соответствующего решения, поскольку прекращение дела по заявленному основанию не требует согласие потерпевшего, главным критерием является возмещение вреда, которое имело место еще в ходе предварительного расследования дела.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен. Таким образом, для применения положений ст.25.1 УПК РФ препятствий не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.25.1, 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела, при наличии оснований, необходимых для такого прекращения, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.

Таким образом судом установлены наличие оснований, необходимых для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: чеки, ПАО «Сбербанк», приходный ордер, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить там же.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по КБР (УМВД России по <адрес>, л.с. 04041731020) ИНН <***>, КПП 072501001, л.с. 04041731020, кор/сч: 40№ в отделении НБ КБР России по <адрес>, БИК 048327001, ОКТМО 83701000001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.О. Бгажноков