Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2–335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траснт» обртаилось в Райчихинский горской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 233 644,86 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 31,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 10 160,09 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 10 160,02 руб. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 233 644.86 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, а также п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк имеет право передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № Е-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составляет 277 786,67 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 172 178,70 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 105 607,97 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 786,67 рублей, из которых: 233 644,86 руб. – сумма просроченного основного долга, 172 178,70 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 87 копеек, из которых 2 989 рублей, уплаченных ранее за вынесение судебного приказа, просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины.

В последствие, уточнив исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 786,67 рублей, из которых: 172 178,70 руб. – сумма просроченного основного долга, 105 607,97– сумма просроченных процентов.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки ответчика суду неизвестно. Руководствусь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному ею с Банком, была проведена реструктуризация, ежемесячный платеж после реструктуризации составил 8 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу и писала заявление о выплате страховки, но ей было отказано. С февраля 2015 года она перестала вносить какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако не согласна с заявленной суммой задолженности, считает, что истец намеренно поздно обратился за ее взысканием. Кроме того, ее не известили об уступке прав требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 233 644,86 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 31,9% годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по 10 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно равными суммами в размере 10 160,09 руб., за исключением последнего платежа – 10 160,02 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, т.е. 31,9 %.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Из ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация (перенос даты ежемесячного платежа с 10 числа на 16 число каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ и увеличение срока кредита с 36 месяцев на 48 месяцев), сумма ежемесячного платежа составила 8090,90 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что после проведения реструктуризации, с ДД.ММ.ГГГГ, она перестала вносить денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из п. 2.2.3 договора уступки прав (требований) № следует, что цессионарий обязан направить должникам уведомления об уступке прав (требований) в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Уведомления должны быть направлены простым письмом.Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Настоящим уведомлением ФИО1 поставлена в известность о том, если долг не будет погашен в добровольном порядке, ООО «ТРАСТ» оставляет за собой право применить те правовые методы принудительного взыскания, которые сочтет необходимым. Настоящее уведомление является надлежащим доказательством перехода прав требования задолженности по кредитному договору к ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составляет 277 786,67 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 172 178,70 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 105 607,97 руб.

На момент подачи настоящего иска общая задолженность по договору составляет 277 786,67 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 172 178,70 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 105 607,97 руб.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, своего расчета исковых требований ответчик не представил, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов № 13/14).

Согласно условиям кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии осуществлен истцом верно.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Суд находит необоснованным доводы ответчика ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности за счет страховых выплат, поскольку доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и о производстве выплаты страхового возмещения ею не представлено.

Как следует из ответа начальника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОО № 118 в г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ банк такими сведениями не располагает.

Довод о том, что истец своими действиями увеличил сумму задолженности в несколько раз является необоснованным, поскольку размер задолженности состоит из суммы основного долга и процентов. Требования о взыскании неустойки, размер которых зависит от срока просроченной задолженности и периода обращения в суд истцом не заявлялись.

Кроме того, судом учитывается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая приведенные нормы права, истец не допустил нарушений закона при предъявлении настоящих исковых требований.

Проверяя право выставления ООО «ТРАСТ» заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, истцом ООО «ТРАСТ» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 786 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2 989 рублей, уплаченные ранее за вынесение судебного приказа.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 786 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 2 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5 977 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 786 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 21 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова