Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025(2-6375/2024;)~М-3917/2024 2-6375/2024 М-3917/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Дело № 2-1411/2025

УИД 18RS0003-01-2024-012073-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Русских ФИО19 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО20 (далее по тексту Истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Русских ФИО21 (далее по тексту Ответчик, ФИО1) о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.2). Требования мотивированы тем, что ФИО2 является супругом ФИО3 ФИО22 (далее по тексту ФИО6). У истца и ФИО6 был открыт банковский счет в ПАО «Быстробанк» <номер>, на котором находились семейные накопления за годы совместной жизни. 07.06.2024г. истец узнал, что денежные средства с указанного счета в сумме 2089896,04 руб. были сняты ФИО1 по доверенности. При этом, ФИО1 снятые денежные средства использовала исключительно в личных целях, а ни в интересах ФИО6, ФИО2, ни в интересах семьи ФИО17. Учитывая изложенное, на основании ст. 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил:

Признать банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Быстробанк» на имя ФИО3 ФИО23., общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО6

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил. Указал, что согласно выписке по банковскому счету <номер> в ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1, ФИО6 было переведено 1089478,00 руб. Учитывая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО6, являлись общей собственностью супругов и были переведены без согласия истца, просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1/2 супружеской доли ФИО12 от переведенных в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 544739,00 руб., итого общий размер заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения составил 1544739,00 руб. (т.1 л.д. 117-118)

Определением суда от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6 (т.1 л.д.26-27)

15.03.2025г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ <номер> от 19.03.2025г. (т.1 л.д.172)

Определением суда от 22.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 (т.1 л.д.191-192)

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

От ответчика было представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. На банковском счете в ПАО «Быстробанк» находились общие денежные средства супругов за долгие годы. Когда осенью 2024 он пошел в Быстробанк ему сказали, что все денежные средства с банковского счета сняла его дочь ФИО1 Ни супруга, ни дочь ни ставили его в известность, что данные денежные средства будут сняты и переданы ФИО1 ФИО1 данные денежные средства ни ему, ни супруге при жизни не передавала, никакого имущества в пользу истца, либо его супруги на данные денежные средства не приобретала, в интересах семьи ФИО17 данных денежных средств не расходовала. Поскольку данные денежные средства были общими денежными средствами супругов, считает, что ответчик должна вернуть ему 1000000,00 руб. от общих денежных средств, которые ей были получены со счета ФИО6 в ПАО «Быстробанк», и половину денежных средств, которые были переведены ФИО6 в пользу ФИО1 на банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что оснований для получения денежных средств ФИО1 от ФИО6 не имелось. При получении денежных средств в ПАО «Быстробанк» со счета ФИО6 ФИО1 должна была потратить данные денежные средства в интересах одного из супругов ФИО17, либо семьи ФИО17, однако ей этого сделано не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт выезда летом 2024г. семьи ФИО17 к дочери во Францию истец не отрицает, но какой- либо договоренности о снятии денежных средств со счета ФИО6 до выезда семьи ФИО17 во Францию не было. Кроме того, ФИО2 оставаться жить во Франции намерения не имел. ФИО1 уже неоднократно присваивала себе денежные средства родителей, в частности, при получении травмы в ДТП ФИО2 во Франции всю страховую выплату более 5000000,00 руб. получила ФИО1, о наличии данной выплаты ФИО2 в известность не поставила, денежные средства присвоила. Учитывая, что ответчик имела доступ к банковским счетам ФИО6 и использовала денежные средства ФИО6, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, в своих интересах просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым перевод денежных средств ФИО6, находящихся на банковском счете в ПАО «Быстробанк» был осуществлен 07.06.2024г. по заявлению ФИО1 на основании доверенности <номер> от 01.04.2024г. Доверенностью было предусмотрено право ФИО1 распоряжаться денежными средствами без ограничений. Супруги ФИО17 в июне 2024г. выезжали в Швейцарию и во Францию к дочери ФИО1 с намереньем остаться у нее жить, в связи с чем и был произведен перевод денежных средств, поскольку все траты на перелет и проживание оплачивала ФИО1 ФИО1 является единственной дочерью ФИО17, в Швейцарии они проживали одной семьей, вместе питались. Ранее, с 2010г. сам ФИО2 и его супруга ФИО6 на постоянной основе жили во Франции на содержании дочери, с 2003 года приезжали по гостевой визе, с 2010г. был оформлен вид на жительство. В периоды, когда ФИО17 находились в России, их дочь ФИО1 помогала осуществлять покупки продуктов, лекарства для обоих родителей по их поручению, что объясняет переводы ФИО6 на счет дочери. Данные переводы сделаны ФИО6 добровольно и осознанно. За спорный период ФИО1, проживающей в Швейцарии, в интересах ФИО17 производилось приобретение готовой еды, лекарств. За период с 2022г. по 2024г.г. ФИО6 трижды госпитализировалась в РКДЦ МЗ УР, ФИО1 оплачивала ей платную палату, обследования, вызовы врача на дом. Таким образом, анализ расходов ФИО1 на родителей свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны. Сама ФИО6 иск супруга при жизни не поддерживала. (т.1 л.д.141-142)

Также в ходе судебного заседания 10.09.2025г. представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера, суду пояснила, что на денежные средства, снятые ФИО1 с банковского счета матери ФИО6 ответчиком была приобретена иностранная валюта-Евро. Часть денежных средств в сумме по 4800 Евро (в среднем 480000,00 руб.) были подарены ФИО6 своим правнукам во Франции в 2024г., однако на банковские счета данные денежные средства не переводились, подтвердить факт передачи денежных средств документально возможности не имеется.

Свидетель ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в судебном заседании 10.09.2025г. пояснила, что является соседкой семьи ФИО17 более 30 лет, поддерживает с ними дружеские отношения. Знает, что с 2007г. ФИО1- дочь ФИО17 проживает во Франции. После отъезда за границу родители связь с дочерью не утратили, регулярно приезжали к ней в гости. В 2023г. ФИО1 хотела, чтобы родители переехали к ней жить, но визу оформить не удалось, поэтому в 2024г. ФИО8 помогала им оформить гостевую визу, по которой они летом 2024г. выехали во Францию. ФИО8 планировала в дальнейшем оформить на родителей вид на жительство, поэтому перед отъездом во Францию они договорились, что ФИО8 снимет денежные средства матери с банковских счетов. ФИО2 возражал, против снятия денежных средств с его счетов, желания жить за границей также не изъявлял. Знает, что перелет во Францию был с Москвы через Турцию, все оплачивала ФИО1 По возвращении ФИО14 беседовала со ФИО6, ФИО6 ей сказала, что она хотела остаться жить во Франции с дочерью, но ФИО2 был категорически против, у ФИО2 с дочерью произошел конфликт, поэтому они вернулись. Также пояснила, что ФИО6 хотела подарить двум правнукам по 2400,00 Евро, подарила или нет не знает.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ). В п. 1 ст. 39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 был заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ <номер> от 20.09.2021г. (повторное).(т.1 л.д.176)

30.12.1963г. у ФИО3 ФИО26. и ФИО3 ФИО27. родилась дочь ФИО3 ФИО28, что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ <номер> от 13.09.2007г. (повторное). (т.1 л.д.175)

В соответствии со справкой о заключении брака № А-03386 от 17.03.2025г. ФИО3 ФИО30 сменила фамилию на ФИО16 в связи с вступлением в брак с Русских ФИО29. (т.1 л.д. 175 оборотная сторона)

14.09.2018г. в ПАО «Быстробанк» ФИО3 ФИО31. был открыт банковский счет 4<номер>, что подтверждается ответом на запрос <номер> от 22.11.2024г. (т.1 л.д.19)

01.04.2024г. по заявлению ФИО3 ФИО32. на банковский счет <номер> в ПАО «Быстробанк» были переведены денежные средства в сумме 2089864,04 руб.

07.06.2024г. на основании доверенности <номер> от 01.04.2024г., выданной ФИО6 ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете в ПАО «Быстробанк» (т.1 л.д.124), денежные средства в сумме 2089864,04 руб. с банковского счета <номер> были сняты ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. (т.1 л.д.20)

15.09.2021г. ФИО1 был открыт банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается электронным носителем (CD-диск) (т.1 л.д.49)

Как указывает истец в иске за период с 08.07.2022г. по 11.08.2024г. на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» в пользу в пользу ФИО1 ФИО6 было 1089478,00 руб.

Истец считает, что денежные средства, которые находились на банковском счете <номер> в ПАО «Быстробанк» в сумме 2089864,04 руб.и были сняты ФИО1, и денежные средства, которые были отправлены ФИО6 ФИО1 на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1089478,00 руб. являлись общим имуществом супругов, ФИО6 факт передачи (перевода) денежных средств ФИО1 со ФИО2 не согласовывала, сведений о том, что ФИО1 использовала данные денежные средства в интересах супругов ФИО17 не имеется, соответственно с учетом презумпции равенства долей супругов в общем имуществе считает, что ФИО1 должна выплатить истцу 1000000,00 руб. в виде супружеской доли от полученных денежных средств с банковского счета <номер> в ПАО «Быстробанк», открытого на имя ФИО6, а также 544739,00 руб., в виде супружеской доли от переведенных денежных средств на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 15.03.2025г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ <номер> от 19.03.2025г. (т.1 л.д.172 оборотная сторона)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в размере супружеской доли от полученных денежных средств с банковского счета <номер> в ПАО «Быстробанк», суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела банковский счет <номер> в ПАО «Быстробанк» был открыт ФИО6 14.09.2018г. в период брака со ФИО2

На период закрытия данного банковского счета 07.06.2024г. и снятия денежных средств в сумме 2089864,04 руб. ФИО1 ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт того, что денежные средства в сумме 2089864,04 руб., хранившиеся на банковском счете <номер> в ПАО «Быстробанк», на имя ФИО6, факт правовой квалификации данного имущества как общего имущества супругов не оспаривала, доказательств, что данное имущество являлось личным имуществом ФИО6 не предоставила, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2089864,04 руб., хранившиеся на банковском счете <номер> в ПАО «Быстробанк», на имя ФИО6 по состоянию на 07.06.2024г., являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6

Как было установлено в ходе рассмотрения дела 01.04.2024г. ФИО6 выдала ФИО1 доверенность <номер> от 01.04.2024г., на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете <номер> в ПАО «Быстробанк» (т.1 л.д.124)

07.06.2024г. ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности денежные средства в сумме 2089864,04 руб. с вышеуказанного банковского счета сняла, достоверных сведений о дальнейшем распоряжении данными денежными средствами в интересах ФИО6, либо ФИО2 сторона ответчика в судебное заседание не представила.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно меняла свою позицию по указанному вопросу, поясняла, что за счет данных денежных средств был оплачен авиаперелет ФИО6 и ФИО2 во Францию и обратно в Россию, транспортировка до места жительства дочери во Франции и Швейцарии летом 2024г., с несением всех накладных расходов. При этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Также сторона ответчика указывала, что за счет данных денежных средств была произведена оплата проживания ФИО3 ФИО34. и ФИО2 за рубежом летом 2024г., однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Сторона ответчика указывала, что за счет данных денежных средств была произведена оплата лечения ФИО3 ФИО35. в госпитале в <адрес> в сумме 3000,00 Евро, что составляет примерно 300000,00 руб. При этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Также сторона ответчика указывала, что за счет данных денежных средств было произведено дарение денежных средств в сумме 4800,00 Евро правнукам. При этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, совершение распорядительных действий в рамках выданной доверенности должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств, что денежные средства, которые были получены ФИО1 в сумме 2089864,04 руб., хранившиеся на банковском счете <номер> в ПАО «Быстробанк», на имя ФИО3 ФИО36. по состоянию на 07.06.2024г., являвшиеся совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, были использованы только в интересах доверителя ФИО6 и по его поручению, либо в интересах ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1000000,00 руб. в качестве супружеской доли от указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в размере супружеской доли от полученных ФИО1 денежных средств от ФИО6 на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15.09.2021г. ФИО1 был открыт банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается электронным носителем (CD-диск) (т.1 л.д.49)

Как установлено в судебном заседании за период с 08.07.2022г. по 11.08.2024г. на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от ФИО6 (банковская карта <номер>) было переведено 1072478,00 руб., а именно:

Дата

Сумма, руб.

Отправитель

Получатель (владелец банковского счета)

08.07.2022г.

40000,00

ФИО6

ФИО1

18.08.2022г.

40000,00

ФИО6

ФИО1

11.10.2022г.

30000,00

ФИО6

ФИО1

15.10.2022г.

15000,00

ФИО6

ФИО1

18.10.2022г.

7000,00

ФИО6

ФИО1

23.10.2022г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

01.11.2022г.

7000,00

ФИО6

ФИО1

19.11.2022г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

23.11.2022г.

15000,00

ФИО6

ФИО1

30.11.2022г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

05.12.2022г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

21.12.2022г.

8000,00

ФИО6

ФИО1

24.12.2022г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

02.01.2023г.

30000,00

ФИО6

ФИО1

06.01.2023г.

15000,00

ФИО6

ФИО1

13.01.2023г.

40000,00

ФИО6

ФИО1

13.01.2023г.

12000,00

ФИО6

ФИО1

16.01.2023г.

14000,00

ФИО6

ФИО1

20.01.2023г.

30000,00

ФИО6

ФИО1

25.01.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

27.01.2023г.

7000,00

ФИО6

ФИО1

31.01.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

06.02.2023г.

1800,00

ФИО6

ФИО1

10.02.2023г.

2000,00

ФИО6

ФИО1

11.02.2023г.

12000,00

ФИО6

ФИО1

12.02.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

13.02.2023г.

14000,00

ФИО6

ФИО1

13.02.2023г.

1000,00

ФИО6

ФИО1

15.02.2023г.

8000,00

ФИО6

ФИО1

19.02.2023г.

7000,00

ФИО6

ФИО1

20.02.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

22.02.2023г.

3000,00

ФИО6

ФИО1

26.02.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

03.03.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

07.03.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

20.03.2023г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

31.03.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

06.04.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

14.04.2023г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

04.05.2023г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

02.06.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

15.06.2023г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

14.07.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

17.07.2023г.

4000,00

ФИО6

ФИО1

20.07.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

22.07.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

25.07.2023г.

10008,00

ФИО6

ФИО1

30.07.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

01.08.2023г.

1000,00

ФИО6

ФИО1

01.08.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

14.08.2023г.

35000,00

ФИО6

ФИО1

23.09.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

29.09.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

01.10.2023г.

9000,00

ФИО6

ФИО1

24.10.2023г.

15000,00

ФИО6

ФИО1

29.10.2023г.

5500,00

ФИО6

ФИО1

31.10.2023г.

5500,00

ФИО6

ФИО1

04.11.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

08.11.2023г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

11.11.2023г.

9000,00

ФИО6

ФИО1

17.11.2023г.

7000,00

ФИО6

ФИО1

22.11.2023г.

9000,00

ФИО6

ФИО1

26.11.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

01.12.2023г.

8000,00

ФИО6

ФИО1

09.12.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

15.12.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

21.12.2023г.

2000,00

ФИО6

ФИО1

26.12.2023г.

8000,00

ФИО6

ФИО1

29.12.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

30.12.2023г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

04.01.2024г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

06.01.2024г.

5000,00

ФИО6

ФИО1

11.01.2024г.

4800,00

ФИО6

ФИО1

13.01.2024г.

2200,00

ФИО6

ФИО1

19.01.2024г.

1800,00

ФИО6

ФИО1

09.02.2024г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

16.02.2024г.

8000,00

ФИО6

ФИО1

23.02.2024г.

8000,00

ФИО6

ФИО1

29.02.2024г.

6000,00

ФИО6

ФИО1

07.03.2024г.

6000,00

ФИО6

ФИО1

17.03.2024г.

7000,00

ФИО6

ФИО1

21.03.2024г.

10000,00

ФИО6

ФИО1

25.03.2024г.

14000,00

ФИО6

ФИО1

02.04.2024г.

6900,00

ФИО6

ФИО1

10.04.2024г.

20000,00

ФИО6

ФИО1

26.04.2024г.

16000,00

ФИО6

ФИО1

03.05.2024г.

970,00

ФИО6

ФИО1

09.05.2024г.

19000,00

ФИО6

ФИО1

20.05.2024г.

19000,00

ФИО6

ФИО1

10.06.2024г.

36000,00

ФИО6

ФИО1

11.08.2024г.

70000,00

ФИО6

ФИО1

Итого 1072478,00

Как установлено в ходе рассмотрения дела все банковские переводы с 08.07.2022г. по 11.08.2024г. ФИО6 на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, заявленные истцом в иске, произведены в период брака ФИО6 и ФИО2, соответственно презюмируется пока не доказано иное, что все денежные средства, которые ФИО6 переводила ФИО1 в спорный период являлись общим имуществом супругов ФИО17, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на денежные средства, переведенные ФИО6 в пользу ФИО1 в сумме 1072478,00 руб. на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» распространяется режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При этом, из приведенных норм права презюмируется наличие согласие другого супруга на распоряжение общим движимым имуществом, где такая регистрация отсутствует.

Учитывая правила статьи 35 СК РФ в отношении движимого имущества, сделки по распоряжению не нуждаются в соблюдении обязательной нотариальной формы и не подлежат обязательной государственной регистрации, соответственно устанавливают презумпцию согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве переводов ФИО6 денежных средств с по с банковского счета <номер> в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в сумме 1072478,00 руб., согласие ФИО2 презюмировалось, факт отсутствия согласия на перевод денежных средств, о котором стороне ответчика было известно, стороной истца не доказан.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере супружеской доли от полученных денежных средств, переведенных на банковский счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 544739,00 руб.

Доводы стороны истца о том, что мобильное устройство с мобильным номером <данные изъяты>, к которому был подключен мобильный Банк ПАО «Сбербанк России» использовалось не ФИО6, а ФИО1, соответственно ФИО1 производила самостоятельно переводы со счета ФИО6 на свой банковский счет за пределами Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» № ШК-01-03/52123 от <дата>. (т. 1 л.д.211) абонентский <номер> использовался ФИО6 с 03.03.2014г. по 18.03.2025г. на территории Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидов второй группы (т.1 л.д.6 оборотная сторона). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ФИО1 подлежит госпошлина в размере 19708,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО37 (паспорт <номер>) к Русских ФИО38 (паспорт <номер>) о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находившиеся на банковском счете <номер><номер>) в ПАО «Быстробанк», открытом на имя ФИО6, по состоянию на 07.06.2024г. в сумме 2 089 896,04 руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 ФИО44 и ФИО3 ФИО45.

Взыскать с Русских ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО40 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО41 к Русских ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере- отказать.

Взыскать с Русских ФИО43 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 19708,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2025г.

Судья: Маштакова Н.А.