Решение № 2-2499/2019 2-2499/2019~М-2324/2019 М-2324/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Дело № 2-2499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

24.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он так же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 24.06.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 203 395 руб.

Дело инициировано ФИО2, обратившимся с требованием о взыскании в его пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба в размере 203 395 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, наличие фактических трудовых отношений между ответчиками, так как транспортное средство использовалось в качестве такси, и отказ от добровольного возмещения ущерба. Кроме того, ссылаясь на прохождение после дорожно-транспортного происшествия лечения в период с 26.06.2019 года по 03.07.2019 года, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что автомобиль Рено Логан, которым управлял ФИО3, принадлежит ИП ФИО4, используется как такси. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 так же перевозил пассажира, в связи с чем, истец просил взыскать заявленные в иске суммы солидарно с собственника транспортного средства и виновника происшествия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения. Заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

24.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 6052/194, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 24.06.2019 года и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 24.06.2019 года.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из приложения к справке по дорожно-транспортному происшествию от 24.06.2019 года, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял виновник происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.07.2019 года, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Из письменных объяснений ФИО2, данных им собственноручно при оформлении административного материала 24.06.2019 года, следует, что в момент происшествия Рено Логан имел опознавательные знаки такси – световая шашечка на крыше, в салоне машины находился пассажир.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика и согласуются с письменными показаниями ФИО3 от 24.06.2019 года, который так же собственноручно указал, что ехал с пассажиром, который не пострадал.

Так как ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, свидетели на месте происшествия не опрашивались.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.06.2019 года, а так же факт управления им транспортным средством, будучи не застрахованным в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № 0432/19, выполненному 23.07.2019 года ООО «БелЭксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила за вычетом стоимости годных остатков 203 935 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается собственником источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке Главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и используется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо считается законным участником дорожного движения, но не собственником источника повышенной опасности.

В силу п.8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд должен исходить их фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе в случаях, когда трудовой договор не был оформлен в установленном порядке.

С учетом приведенных норм права, исходя из содержания дела № 6052/194 об административном правонарушении, а так же представленных стороной истца доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности ИП ФИО4

Основным и единственным видом деятельности индивидуального предпринимателя по ОКВЭД является деятельность такси. Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия 24.06.2019 года установлено, что автомобиль Рено Логан имел световые шашечки «Такси», перевозил пассажира, находившегося в салоне. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

Положениями Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Возложение на ИП ФИО4 законом таких обязанностей фактически свидетельствует о том, что водитель ФИО3, осуществлявший перевозку пассажира легковым такси в момент происшествия, должен был действовать по заданию ИП ФИО4 и под его контролем за безопасным осуществлением перевозки. Это само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за причиненный по вине ФИО3 вред.

Кроме того, доказательств в обоснование того факта, что автомобиль противоправно выбыл из владения собственника и ФИО3 управлял им на незаконных основаниях, суду не представлено, что исключает возможность применения ч.2 ст.1079 ГК РФ.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения № 0432/19, выполненного ООО «БелЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, за вычетом годных остатков составляет 203 935 руб.

Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.06.2019 года, не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с учетом доказанности вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 203 395 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2019 года, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 на 25 000 руб. Объем оказанных юридических услуг изложен в тексте соглашения.

Согласно положениям ст.100 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «БелЭксперт» и чеком от 25.07.2019 года. В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из общих принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, заявителем должен быть доказан факт причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия находился на лечении с 26 июня по 03 июля 2019 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Вместе с тем, согласно содержанию приложения к справке по дорожно-транспортному происшествию от 24.06.2019 года, а так же постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, сведения о наличии потерпевших лиц в указанных процессуальных документах отсутствуют.

В письменных объяснениях ФИО2 от 24.06.2019 года и 11.07.2019 года им указано, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он не пострадал.

Согласно заключению эксперта № 2367 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.08.2019 года, растяжение связочно-капсульного аппарата шеи, ушиб, ссадина средней трети левого предплечья, указанные в медицинском заключении ФИО2, при оценке тяжести вреда не учитываются, так как отсутствуют объективные клинические данные, подтверждающие диагноз, ушиб не является повреждением с позиции судебной медицины, так как не подтверждается какими-либо объективными данными.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 27.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия постановления получена истцом 28.08.2019 года, о чем свидетельствует его личная роспись на документе. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что постановление не обжаловано.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2019 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5233,95 руб. (чек-ордер от 25.09.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233 рубля 95 копеек, отказав в остальной части иска.

Исковые требования к ФИО3 признать необоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО8

ФИО8

ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.