Решение № 2-127/2023 2-13/2024 2-13/2024(2-127/2023;2-1478/2022;)~М-1253/2022 2-1478/2022 М-1253/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 2-127/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А, при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником Центробанка убедило ее взять в банке «ВТБ» кредит на сумму 1 709 206 рублей и перевести 1 500 000 рублей на банковский счет № «Хоум Кредит энд Финанас Банк», принадлежащий ФИО1, кроме того ФИО2 уплатила страховую премию в размере 209 206 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (дата) его знакомый ФИО3 предложил ему оформить карту. Он нуждался в деньгах, начал узнавать, ФИО3 сказал, что это для перевода денег. (дата) они поехали в офис в Новосибирск, в офисе ФИО1 оформил карту, к которой был привязан номер телефона, карту передал Александру. Сим-карту он также купил на вокзале, одну симку дали ФИО1, ФИО1 оформил документы, передал их Александру. Через 2-3 минуты они вышли из офиса, передали ФИО1 деньги за карту. Потом ему кто-то позвонил со скрытого номера и сообщил, что деньги встали, это было (дата), при этом ФИО1 угрожали. Он испугался, поехал в Новосибирск. На Речном вокзале его встретил Киевский, сели в автомобиль, поехали в офис. Киевский и ФИО3 зашли с ним. ФИО1 подошел к сотруднику банка, ему дали реквизиты, ФИО1 пояснил, что деньги заблокированы, операция по перечислению прошла. Все действия были совершены (дата), (дата) он ничего не осуществлял. Второй счет, открытый в банке, открыт онлайн не ФИО1 Деньгами не пользовался, не видел их, признает, что отдал за вознаграждение свою карту другим лицам.

Третьи лица ПАО «ВТБ» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) ФИО2 оформила кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1709206 рублей, из которых она оплатила страховую премию в размере 209206 рублей в АО «СОГАЗ», а 1500000 рублей перевела на банковский счет № на имя ФИО1.

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата), по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что (дата) неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 1500000 рублей.

В материалы дела также представлено заявление ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» от (дата) о приостановлении операций по переводу по счету, имеется копия постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от (дата) о наложении ареста на имущество ФИО1

Согласно представленным сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 в банке открыто два счета: № от (дата); № от (дата), при этом ФИО1 не отрицал этого, так же как и не отрицал того, что на его счет № были переведены денежные средства со счета ФИО2 в размере 1500000 рублей, однако, как пояснил ответчик, денежными средствами он не пользовался и сам стал жертвой мошенников.

В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве следственного отдела МВД России по ________ находится материал проверки КУСП № от (дата) по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

До начтоящего времени решение по заявлению алексеева С.е. не принято, факт совершения в отношении ФИО1 каки-либо мошеннических действий не установлен, причастность иных лиц к перечислению денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 также не установлена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2. переведены денежные средства на счет ФИО4 в размере 1500000 рублей, при этом доказательств сложившихся между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений ответчиком не представлено.

Доказательств того, что денежными средствами, находящимися на счете ответчика, распоряжались третьи лица, ответчиком в материалы дела не представлено. Из представленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, следует, что денежные средства, перечисленный ФИО2 на счет ФИО1 № в размере 1 500 000 рублей в кратчайшие сроки были переведены на еще один имеющийся банковский счет ФИО1 в этом же банке №. Доказательств того, что последний счет открыт не лично ФИО1, а иными лицами, и у ФИО1 отсутствовала возможность пользоваться указанными денежными средствами, ответчиком суду не представлена.

Поскольку правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 1500000 рублей ФИО1 за счет ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, при этом назвал конкретные фамилии возможных причастных лиц, а также то, что все действия были совершены им в молодом возрасте и с его слов, под угрозой применения насилия, что не исключает в случае подтверждения указанных фактов заявить ФИО1 требования о взыскании взысканных с него настоящим решением денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, либо в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья О.А. Белоцерковская