Решение № 2-686/2024 2-686/2024(2-7496/2023;)~М-5687/2023 2-7496/2023 М-5687/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-686/2024

УИД 23RS0031-01-2023-008825-36

Дело № 2-686/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Краснодарскому краю (далее ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ФИО2) и ФСИН России был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому истец была зачислена курсантом во Владимирский юридический институт ФСИН России. Согласно условиям указанного контракта, истец взял на себя обязательство прослужить в уголовно-исполнительной системе по контракту не менее 5 лет после окончания учебного учреждения ФСИН России. Впоследствии после окончания учебного заведения, между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе под № в должности инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по КК сроком на 5 дет. В связи с внесением изменений в действующее законодательство и необходимостью приведения в соответствие ранее заключенных контрактов, с ФИО2 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ на должности инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 84 ФЗ № в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо отказе сотрудника от перемещения по службе.

Приказом УФСИН России по КК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена в распоряжение ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В дальнейшем истцу была предложена должность инспектора отдела безопасности и ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен срочный контракт №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по КК №-лс истица уволена со службы в связи с истечением срока действия срочного контракта. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, считая, что с ней должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт на неопределенный срок, истица вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были окончательно уточнены изначально заявленные исковые требования, где истец просит признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, признать контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ в должности инспектора отдела безопасности ФКУ « Колония поселения № УФСИН по Краснодарскому краю» заключенным на 5 лет, восстановить на службу в уголовно-исполнительную систему в должности инспектора отдела безопасности ФКУ «КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из суммы в размере 42 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме по нескольким самостоятельным основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ФИО2) и ФСИН России был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому истец была зачислена курсантом во Владимирский юридический институт ФСИН России.

Согласно условиям указанного контракта, истец взял на себя обязательство прослужить в уголовно-исполнительной системе по контракту не менее 5 лет после окончания учебного учреждения ФСИН России.

После окончания образовательного учреждения, между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе под № в должности инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по КК сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, и необходимостью приведения в соответствие ранее заключенных контрактов, на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по новой форме на должности инспектора отдела безопасности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока действия ранее заключенного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 84 ФЗ № в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо отказе сотрудника от перемещения по службе. Решение было объявлено истцу под роспись.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, где в том числе сокращены две должности инспекторов отдела безопасности.

Приказом УФСИН России по КК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена в распоряжение ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, при этом освобождена от ранее занимаемой должности.

В дальнейшем истцу была предложена должность инспектора отдела безопасности и ею ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о своем согласии с предложенной должностью и с заключением нового контракта.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен срочный контракт №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 ФЗ №.

Частями 1 - 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срочный контракт, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан рапорт о заключении с ней нового срочного контракта, сроком на 3 года.

Также судом установлено, что истица под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по КК №-лс истица уволена со службы в связи с истечением срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 84 ФЗ №).

Из совокупности предоставленных суду материалов усматривается, что порядок увольнения ФИО2 работодателем соблюден. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 9 ст. 22 ФЗ № срочный контракт с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый контракт заключен с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, является срочным, срок действия по обоюдному согласию сторон установлен до ДД.ММ.ГГГГ и согласованному основанию - п. 5 ч. 9 ст. 22 ФЗ №.

Допустимых доказательств того, что указанный контракт был заключен истицей под давлением, введением ее в заблуждение, в материалы дела не предоставлено.

Сведений о том, что данный контракт в период его действия был обжалован истицей в связи с ее несогласием со сроком его заключения, материалы дела не содержат.

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что обжалуемый контракт от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен с истицей сроком на 5 лет.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Отказывая в иске суд учитывает, что прекращение контракта в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, где работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, независимо от того существуют ли объективные обстоятельства препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным сроком на 5 лет удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании последующего приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенного права, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также учитывает положения ч. 3-5 ст. 74 ФЗ № - ФЗ согласно которым, сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В ходе судебного разбирательства заявления о восстановлении указанного срока на обращение в суд, пропущенного по уважительным причинам, суду заявлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела спорный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с момента его заключения не оспаривался, незаконным признан не был, подписывая указанный контракт, истец выразил свое согласие с условием о срочном характере трудовых отношений, а также о периоде его действия, который был ему известен на момент подписания.

Более того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан рапорт с просьбой о заключении нового срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на три года, что подтверждает позицию истца в отношении ранее заключенного контракта и его срока.

Соответственно, непосредственно с момента заключения оспариваемого контракта истцу было известно о его сроке действия, однако никаких действий направленных на признание его незаконным, недействительным истцом не предпринималось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи настоящего иска).

Таким образом, истица иск в суд предъявила по истечении длительного времени и по истечении срока действия спорного контракта, заведомо зная о нарушении своих прав с момента его подписания.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что иск подан за пределами законодательного установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о восстановлении которого в суде заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: