Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-5257/2024;)~М-3521/2024 2-5257/2024 М-3521/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-206/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело (№ 2-206/2025 (2-5257/2024 М-3521/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5-Омаровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 908 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 745 руб.,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5-Омаровичу о взыскании с них солидарно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Лексус РХ350 за государственным регистрационным номером <***> в размере 1 908 900 руб., расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба в размере 7 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 745 руб.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ойсхар – Курчалой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ350 за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-2705 за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3-О.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения, проехал по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение автомобилей. В результате его автомобилю причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта составляет 2 308 900 руб., по его обращению страховая компания ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., остальная сумма стоимости ремонта в размере 1 908 900 руб. должна быть возмещена ему собственником автомобиля и водителем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта он потратил 7 000 руб., а при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 745 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО3-О., которым истцом согласно квитанциям №№, 94806 ДД.ММ.ГГГГ направлены копии искового заявления, свои возражения на иск, не представили.

Истец ФИО2 К.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска, а затем и в отдельном заявлении просил рассмотреть иск без его участия, в том числе в порядке заочного производства (л.д.70, 93).

Ответчики ФИО4 и ФИО3-О. по указанным в материалах дела адресам места их жительства неоднократно были извещены о времени и месте рассмотрения иска, однако судебные извещения после неудачной попытки вручения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. На этом основании суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 и ФИО3-О. считает надлежаще извещенными о времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статей 167 и 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 2-м километре автодороги Ойсхар – Курчалой – Мескер-Юрт Чеченской Республики ФИО4, управлявшим принадлежащим ФИО3-О. автомобилем ГАЗ-2705 за государственным регистрационным номером <***>, в нарушение пунктов 1.3,9.1 Правил дорожного движения проехал по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта в зоне действия горизонтально дорожной разметки, вследствие чего допустил столкновение со следовавшим по своей полосе движения под управлением ФИО2 автомобилем Лексус РХ350 за государственным регистрационным номером <***>.

В результате согласно приложенному к иску истцом проведенному по его инициативе ООО «Гарантия Качества» заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус РХ350 за государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа с округлением суммы до сотен составляет 2 308 939 руб.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных сотруднику ГИБДД в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к данному протоколу и схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 за государственным регистрационным номером <***> и нарушившего требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 698838 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер <***> с государственным регистрационным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО3-Омаровичу, зарегистрированному <адрес> Республики Дагестан.

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – же СПАО «Ингосстрах) заключен с собственником указанного автомобиля ФИО3-О. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0409699606 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям указанного страхового полиса к управлению автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <***> допущен лишь ответчик ФИО4.

Участвовавший в дорожном происшествии второй автомобиль LEXUS 350, идентификационный №T2HZMDAXLC213370, государственный регистрационный номер <***> согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства 99 60 279451 от ДД.ММ.ГГГГ и иным документам, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

Его гражданская ответственность согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0333483501 от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие», к управлению данным транспортным средством лишь ФИО2 К.М.

Как следует из материалов истребованного судом выплатного дела, ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление ФИО2 о страховом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произвело проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей LEXUS 350 и ГАЗ 2705, признал указанный случай страховым и на основании акта осмотра автомобиля LEXUS 350 ФИО2, заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению восстановительного ремонта и заключения независимой технической экспертизы №-Пр (МДД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом – техником «Содействие ООО (Махачкала) ФИО8 по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 1 947 948 руб.

На этом основании, как вытекает из иска и выплатного дела, ООО «СК «Согласие», выполняя свои обязательства по страховому полису № ХХХ 0333483501 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 выплатила предусмотренную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение в максимальном размере - в сумме 400 000 руб.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности второму ответчику ФИО3-О. автомобилем марки ГАЗ-2705 государственным регистрационным знаком номером <***>, по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и столкновения, был поврежден автомобиль истца ФИО2 и тем самым ему причинены убытки, часть из которых в размере 400 000 руб. возмещены ООО «СК «Согласие» по договору об ОСАГО.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из этой нормы закона вытекает, что убытки, причиненные повреждением транспортных средств в результате их взаимодействия, по общему правилу подлежат возмещению путем страхового возмещения, выплачиваемого страховой организацией в том случае, если владельцы транспортных средств застраховали на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было отмечено выше страховая компания «СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Пунктом 23 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом, может быть взыскана с лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из этого вытекает также то, что именно лицо, которое по делу определено в качестве ответчика как причинитель вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что гражданская ответственность за причинение вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самим владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных норм права на виновное в происшествии лицо, управляющее транспортным средством в момент происшествия, может быть возложено ответственность за вред, причиненный другому лицу лишь в случае, если оно является не только лицом, управляющим транспортным лицом, но и законным владельцем данного источника повышенной опасности.

Согласно рекомендациям, содержащим в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасностью следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа)

В пункте 20 этого же постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на его собственника возлагается при условии, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК ОФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Такие обстоятельства исследованными материалами дела не установлены.

Поскольку ответчик ФИО4 был вписан в страховой полис как единственное лицо, допущенное к управлению автомобиль марки ГАЗ 2705, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу №-КГ24-1К4 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанным автомобилем ФИО4 владел на законном основании, в связи с чем, он как виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб данным источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности, несет его законный владелец, а именно ФИО4, а не его собственник ФИО3-О., не имеющий отношение к столкновению автомобилей и не участвовавший в совместном с ФИО4 причинении убытка ФИО2

На этом основании, требования истца о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с собственника автомобиля - ФИО3-О. суд признает не основанными на законе и оставляет без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводится в соответствии с Единой методикой, утверждаемой Банком России.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебных экспертиз в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным критериям соответствует представленное ООО «СК «Согласие» по запросу суда заключение независимой технической экспертизы №-Пр (МДД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом – техником «Содействие ООО (Махачкала) ФИО8 по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО2 без учета износа составляет 1 947 948 руб.

Данное заключение получено раньше, чем приложенное истцом к иску проведенное по его инициативе ООО «Гарантия Качества» заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ350, за государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 2 308 939 руб. ФИО2 К.М. был согласен с размером ущерба, определенным технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, так как не оспорил его и получил выплаченное ему страховой компанией «Согласие» на основании указанного заключения страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поэтому истцу не было необходимости заключить договор о проведении новой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и уплатить за его производство 7 000 руб., о взыскании которых с ответчиков, он просит в иске.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд отвергает представленное истцом приложенное к иску экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости и размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус 350 и свой вывод о размере причиненного истцу убытка основывает на заключение независимой технической экспертизы №-Пр (МДД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом – техником «Содействие ООО (Махачкала) ФИО8 по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО2 без учета износа составляет 1 947 948 руб.

На этом основании, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом ОБ ОСАГО, составляет 1 547 948 руб. (1 947 948- 400 000)., которые подлежат взысканию с собственника автомобиля ГАЗ2705, удовлетворив требования истца лишь в этой части.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 17 745 руб., что соответственно подтверждается квитанцией № без даты ООО «Гарантия качества», а именно чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по данным требованиям, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков неудовлетворенной страховой организацией части стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 К.М., будучи обязанным по закону представить доказательств, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы и оплатил за это согласно квитанции 7 000 рублей, в связи с чем, указанный убыток суд признает судебным расходом, поэтому эти его требования суд считает удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине в размере подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 81,09% (1547948:1908900Х100). Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины лишь в размере 14 389 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, 1 569 337 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать семь) руб. 42 (сорок два) коп, в том числе 1 547 948 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 14 389 руб. 42 (сорок два) коп. расходы по уплате государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) руб. расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера ущерба.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 остальной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и части суммы, уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО5-Омаровичу о взыскании с него солидарно с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Лексус РХ350 за государственным регистрационным номером <***> в размере 1 908 900 руб., расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 745 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО4 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица могут обжаловать настоящее заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. ФИО6.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.