Решение № 2А-463/2021 2А-463/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-463/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области) и просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.05.2020 по 11.02.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 21.05.2020 по 11.02.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.05.2020 по 11.02.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.05.2020 по 11.02.2021;

- обязать судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обоснование требований указано, что в Ревдинскнй РОСП 29.04.2020 предъявлен исполнительный документ, выданный 29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ей длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 29), просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебной повестки (л.д. 28), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 32-34), согласно которому в ходе исполнительного производства ей были совершены различные исполнительные действия, в том числе, связанные с установлением фактического места проживания должника. Однако, имущественное положение должника до настоящего времени не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. На данный момент исполнительное производство находится на исполнении. В связи с этим, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания указанные участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 30, 31), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период с 21.05,2020 по 11.02.2021, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, суд считает, что указанное истцом нарушение его прав судебным приставом-исполнителем может относиться к длящемуся, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа от 29.01.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 11 674,89 рублей (л.д. 37-39).

Из представленных копий материалов исполнительного производства и сводок по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства был сделан ряд запросов с целью установления имущественного положения должника, в том числе, в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый и пенсионный орган (л.д. 50-226), однако, имущество должника, достаточное для исполнения судебного приказа от 29.01.2020 выявлено не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 совершен ряд исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП направлялся запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л.д. 160), на который 21.05.2020 получен ответ, о том, что за ФИО2 автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 161).

Согласно сведениям Росреестра недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 225-226).

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 47, 48). Однако, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали ввиду отсутствия денежных средств на указанных счетах в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в пенсионный орган, на который был получен ответ о том, что ФИО2 работает в ПАО «РЗ ОЦМ» (л.д. 168, 169, 170, 171).

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в ПАО «РЗ ОЦМ» (л.д. 49). Вместе с тем, впоследствии было установлено, что должник уволен с указанного предприятия 27.05.2020 (л.д. 188).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния, на который 03.03.2021 поступил ответ о том, что записи о заключении брака должником отсутствуют в данном реестре (л.д. 162, 163), в связи с чем, в указанной части суд не усматривает нарушений прав административного истца, а также необходимости направления запроса об имущественном положении супруги должника.

Вопреки доводам административного истца, 29.07.2020, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО5 выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д. 45, 46).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в УФМС о месте регистрации должника также не нашли своего подтверждения, поскольку 21.05.2020, 05.11.2020 соответствующий запрос направлялся (л.д. 172, 179), кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, согласно которого должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40-42), аналогичный адрес указан и в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ревдинского РОСП ФИО3, ФИО1 были осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены соответствующие акты (л.д. 189, 191). Однако должник дома отсутствовал, двери никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобрано объяснение (л.д. 43), в котором он указывает, что официально не трудоустроен, находится в поисках работы, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, не женат, обязуется частями в течение шести месяцев выплачивать задолженность. Кроме того, ФИО2 вручено требование о полной оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Фактически судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

Однако, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, при том, что с должника производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением должника.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков