Решение № 2-1032/2024 2-1032/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1032/2024

Дело № 2-1032/2024

УИД № 16RS0031-01-2024-001167-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», в обосновании иска указав, что 22 апреля 2024 года при заключении кредитного договора №2282987-Ф с ПАО Росбанк на приобретение транспортного средства Chery Tiggo Pro Max, между ним и ответчиком на основании акцептованного заявления заключен договор о выдаче независимой безотзывной гарантии №2024-0422-113-067711, сроком действия 24 месяцев, стоимость независимой гарантии составила 184 800 рублей, оплачена за счет заемных денежных средств. Претензия от 7 мая 2024 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 13 мая 2024 года, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 184 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает в рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства, представитель ответчика (идентификатор 80405397720351) в суд не явился, возражений, отзыва, по доводам, изложенным в иске, не предоставлены, представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен (идентификатор 80405397719652).

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк по кредитному договору №2282987-Ф, ФИО1 приобрел транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max (пункт 19).

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму 3 271 800 рублей под 17,40% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Стоимость независимой гарантии составила 184 800 рублей, оплачена за счет заемных денежных средств.

7 мая 2024 года ФИО1 направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 13 мая 2024 года (идентификатор 42383188069363).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало (соответствующие сведения суду не предоставлены).

Также очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Условия гарантии в части ее безотзывности и срока действия касаются лишь гаранта и бенефициара и не как не влияют на правоотношения между гарантом и бенефициаром, в том числе не в коей мере не ограничивают его права на отказ от договора заключенного с ответчиком

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком сведений об обращении истца о предоставлении ему услуг, указанных в независимой гарантии, и доказательств несения расходов по предоставлению истцу указанных услуг, и фактического оказания услуг, не предоставлено, отказ истца от услуг последовал фактически после заключения договора (заключен 22 апреля, заявление направлено 7 мая), суд приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 93 900 рублей (184 800 рублей + 3 000)*50%).

Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.

ООО «Д.С. Авто» подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2024 года за №36 и квитанцией от 27 июня 2024 года за №36.

При этом суд не видит правовых оснований для снижения указанной суммы, ответной стороной допустимых и обоснованных возражений в указанной части не предоставлено, размер расходов не является завышенным и согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5196 рублей (4896 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), уплаченную по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за № сумму в размере 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей, в возмещение расходов на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего 306 700 (триста шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 7 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: