Приговор № 1-160/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дроздовой Е.П., представившей удостоверение № 484 и ордер № 2506 Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Чукурова А.В., представившего удостоверение № 802 и ордер № 465 Региональной коллегии адвокатов « Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., работающего водителем-монтажником ... ИП ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Преступление совершено подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

15 января 2018 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО9, следовал по ул. Аустрина со стороны ул. Звездной в направлении Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина в Октябрьском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности и в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, вследствие чего при возникновении опасности для движения – пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. («закрытый перелом диафиза большеберцовой кости») и п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что 15 января 2018 года примерно в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, следовал с включенными ближним светом фар по правой стороне проезжей части ул. Аустрина со стороны ул. Звездной в направлении Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал». Скорость движения его автомобиля составляла около 40 км/ч. Видимость в прямом направлении составляла более 100 м. На левой стороне дороги во встречном направлении стояла колонна транспортных средств, в связи с образовавшимся затором транспорта. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному перед остановкой общественного транспорта «Пензенские электрически сети» вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина, он увидел, как из-за задней части одного из автомобилей, стоявшего в колонне транспорта на левой стороне дороги, по ходу его движения, появился пешеход ФИО2, который переходил проезжую часть ул. Аустрина по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения под прямым углом к краю проезжей части. Момент выхода пешехода на пешеходный переход, он не видел, так как обзор влево на данном пешеходном переходе был ограничен стоявшим на проезжей части автомобилем. В момент обнаружения пешехода тот находился уже в непосредственной близости от передней части его автомобиля. При обнаружении пешехода он применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния не смог предотвратить ДТП, продолжая двигаться в заторможенном состоянии, на пешеходном переходе совершил на ФИО2 наезд. После наезда на пешехода его автомобиль проехал вперед в заторможенном состоянии еще некоторое расстояние, и затем остановился в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом. От удара при наезде пешехода набросило на капот и лобовое стекло его автомобиля, а когда автомобиль остановился, пострадавший скатился и упал на дорожное покрытие справа от его автомобиля. После ДТП ФИО2 жаловался на боль в правой ноге, не мог встать на ноги. В содеянном он раскаивается, после ДТП принял меры к вызову скорой помощи, принес свои извинения, а так же потерпевшему передавал денежную сумму в счет возмещения ущерба, согласен в дальнейшем возмещать ему моральный вред.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность последнего в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 15 января 2018 года он возвращался с работы домой, примерно в 17 часов 45 минут подошел к проезжей части ул. Аустрина на участке дороги, расположенном вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, по которому он собирался перейти проезжую часть ул. Аустрина на противоположную сторону к остановке общественного транспорта «Пензенские электрически сети». Было темное время суток. Дорога на данном участке освещалась фонарями уличного электроосвещения и видимость во всех направлениях составляла более 100 метров. Перед тем как приступить к переходу дороги он остановился на обочине напротив нерегулируемого пешеходного перехода. При этом слева от него располагалась Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал», а справа – ул. Звездная. Затем он увидел, что автомобиль, приблизившийся к пешеходному переходу слева, остановился, и он понял, что водитель указанного автомобиля уступает ему дорогу. После этого он шагнул с обочины на проезжую часть ул. Аустрина, и стал переходить дорогу по пешеходному переходу на противоположную сторону. Находились ли на данном участке дороги вблизи от пешеходного перехода еще какие-либо транспортные средства слева и справа от него, он не запомнил. После того как он пересек центр дороги и вышел на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта в направлении Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», он почувствовал удар в правый бок, от которого потерял сознание. Когда он очнулся и пришел в себя, то он лежал на краю проезжей части дороги в нескольких метрах от пешеходного перехода. При этом он почувствовал сильную боль в правой ноге и не смог самостоятельно встать на ноги. Рядом с ним на проезжей части стоял автомобиль марки ВАЗ-21120, и находились люди, которые сообщили ему, что водитель указанного автомобиля марки ВАЗ-21120 совершил на него наезд. С места происшествия бригада скорой помощи доставила его в больницу, куда он был госпитализирован и впоследствии находился на стационарном лечении в связи с переломом правой голени. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 ФИО1 посещал его после ДТП в больнице, оказывал ему материальную помощь и передал ему на лечение в общей сложности 18 000 рублей. Он просит взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 500000 рублей, так как он продолжает лечение, испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 15 января 2018 года примерно в 17 часов 45 минут он, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовал по ул. Аустрина в г. Пензе, со стороны ул. Звездной в направлении Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал». Они двигались по правой стороне проезжей части дороги со скоростью около 40-50 км/ч, с включенными ближним светом фар. Видимость в прямом направлении составляла более 100 м. На левой стороне дороги стояла колонна транспортных средств, так как в это время образовался затор транспорта. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина, он увидел, как из-за задней части грузового автомобиля с полуприцепом (фуры), стоявшего в колонне транспорта на левой стороне проезжей части перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, по ходу их движения, появился пешеход-мужчина, который переходил проезжую часть ул. Аустрина по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу их движения под прямым углом к краю проезжей части, между стоявшими в колонне транспортными средствами. В какой момент указанный мужчина вышел на пешеходный переход, он не видел, так как обзор влево был ограничен стоявшим на проезжей части грузовым автомобилем с полуприцепом (фурой). Передвигаясь в границах пешеходного перехода, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, пешеход-мужчина пересек центр дороги и вышел на правую сторону проезжей части перед их автомобилем. После того, как расстояние от их автомобиля до пешехода сократилось примерно до 2-3 метров, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, и в следующий момент, двигаясь в заторможенном состоянии, на пешеходном переходе совершил на пешехода наезд. После наезда на пешехода их автомобиль проехал вперед в заторможенном состоянии еще несколько метров и затем остановился за нерегулируемым пешеходным переходом. От удара при наезде пешехода набросило на капот их автомобиля, после чего в момент остановки автомобиля тот скатился и упал на дорожное покрытие справа от автомобиля. Затем они с ФИО1 вышли из автомобиля, и он увидел, что пострадавший мужчина лежал на проезжей части рядом с передним правым колесом их автомобиля. Пострадавший мужчина жаловался на сильную боль в правой ноге и не мог встать. Через некоторое время на место ДТП подъехала бригада скорой помощи, прибыли сотрудники ДПС, после чего пострадавшего мужчину увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 60-61), следует, что 15 января 2018 года примерно в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-211340, регистрационный знак №, следовал со скоростью около 40 км/час по правой стороне проезжей части ул. Аустрина со стороны ул. Звездной в направлении Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал». Дорога по ходу движения освещалась фонарями уличного электроосвещения. Видимость в прямом направлении составляла более 100 м. Впереди его автомобиля по правой стороне проезжей части двигались в ряд в попутном направлении несколько легковых автомобилей, в том числе, автомобиль марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №. На левой стороне проезжей части во встречном направлении стояла колонна транспортных средств, так как в это время на железнодорожном переезде, расположенном перед селом Ухтинка, Бессоновского района, образовался затор транспорта. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина перед остановкой общественного транспорта «Пензенские электрически сети», он увидел, как вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе резко изменил направление своего движения вправо и затем резко остановился у правого края проезжей части в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом. Что произошло, он сначала не понял. Следовавшие впереди него легковые автомобили резко затормозили. Он также вынужден был применить экстренное торможение. Затем он проехал дальше, и, когда проезжал мимо остановившегося автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, увидел лежащего справа от указанного автомобиля человека. Исходя из обстановки, он понял, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода. Проехав мимо места ДТП, он затем остановился у правой обочины, вышел из автомобиля и подошел к месту происшествия, где увидел пострадавшего мужчину, который жаловался на боли в правой ноге и из-за травмы встать не мог. Рядом находился водитель автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, по просьбе которого он передал ему свой сотовый телефон, и тот вызвал пострадавшему мужчине скорую помощь, и сообщил о ДТП в полицию. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, и подъехали сотрудники ДПС, после чего бригада скорой помощи увезла пострадавшего мужчину в больницу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, которыми установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенном на проезжей части ул. Аустрина в г. Пензе вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина и остановки общественного транспорта «Пензенские электрически сети». В ходе осмотра места происшествия зафиксировано положение автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак № (л.д. 7-10, 11, 14-15);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 января 2018 года, которым установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, после ДТП находились в работоспособном состоянии, а также зафиксированы механические повреждения на передней части автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП (л.д. 12).

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных документах, у суда не возникло, в ходе судебного разбирательства подсудимый и потерпевший указали, что в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспорта отражены фактические обстоятельства.

Объективным подтверждением того, что тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО2 получен в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, является заключение судебно-медицинской экспертизы № 1168 от 11 апреля 2018 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ..., в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. («закрытый перелом диафиза большеберцовой кости») и п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н (л.д. 107-109).

Подтверждением того, что ФИО1 нарушены требования ПДД РФ наряду с вышеперечисленными доказательствами дела, также является заключение автотехнической судебной экспертизы 1/155 от 16 апреля 2018 года, которым установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ-21120, регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1/абзац 1/ и 14.1. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 4.3/абзац 1/. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованию данного пункта Правил не усматривается (л.д. 99-101).

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проводились в экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы указанных экспертиз научно обоснованны и, кроме того, подтверждены материалами уголовного дела, самим подсудимым ФИО1 не оспаривается нарушение пунктов п. 1.3., п. 10.1. и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям УПК РФ.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 10.1(абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 15 января 2018 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 46 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, регистрационный знак №, следовал по ул. Аустрина со стороны ул. Звездной в направлении ФАД М5 «Урал» в г. Пензе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 168«а» по ул. Аустрина, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, он в нарушение п.1.3. ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.10.1. ПДД РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1. ПДД РФ, обязывающего его уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности и в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности для движения – пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его молодой возраст, и условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (посещение потерпевшего, принесение извинений), частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При установлении ФИО1 обязательного ограничения по выезду за пределы территории соответствующего муниципального образования судом учитывается, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Пензе.

Поскольку в данном случае ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае неприменимы.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера телесных повреждений, степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить частично в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В течение срока ограничения свободы в соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории города Пензы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300000 ( триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий