Решение № 2-2373/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Дело № 2-2373/2019

25RS0001-01-2018-005392-58

Мотивированное
решение

составлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. дата произошел залив указанной квартиры, по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

Вина ответчика в произошедшем залитии подтверждается выпиской из журнала заявок аварийной службы ООО «<...>» от дата, в котором установлено, что в <адрес> перфоратором повредили медную трубу подводки к радиатору отопления, а также актом обследования ООО «<...>» жилого помещения № в жилом доме от дата, согласно которому залитие произошло дата в 17.00 из вышерасположенной <адрес> процессе самостоятельного проведения ремонтных работ, в результате чего была повреждена труба отопления (подводка к радиатору из меди).

С целью установления размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «<...>»- на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Из выполненного ООО «<...>» заключения № об определении стоимости работ по устранению повреждений от дата следует, что стоимость работ по устранению повреждений помещений <адрес> от затопления, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 120 178 рублей 28 копеек. Подробное описание повреждений приведено в таблице 2 заключения. Кроме того, экспертом установлено, что |все обнаруженные повреждения образовались в результате протечек с вышерасположенной квартиры и попадания жидкости на поверхность конструктивных элементов помещений <адрес>.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120178,28 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3904 рубля.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки ответчика суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>.,

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено.

Истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком причинен вред его жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Как усматривается из материалов дела вина ответчика в произошедшем залитии подтверждается выпиской из журнала заявок аварийной службы ООО «<...>» от дата, в котором установлено, что в <адрес> перфоратором повредили медную трубу подводки к радиатору отопления, а также актом обследования ООО «<...>» жилого помещения № в жилом доме от дата, согласно которому залитие произошло дата в 17.00 из вышерасположенной <адрес> процессе самостоятельного проведения ремонтных работ, в результате чего была повреждена труба отопления (подводка к радиатору из меди).

Из выполненного ООО «<...>» заключения № об определении стоимости работ по устранению повреждений от дата следует, что стоимость работ по устранению повреждений помещений <адрес> от затопления, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 120 178 рублей 28 копеек. Подробное описание повреждений приведено в таблице 2 заключения. Кроме того, экспертом установлено, что |все обнаруженные повреждения образовались в результате протечек с вышерасположенной квартиры и попадания жидкости на поверхность конструктивных элементов помещений <адрес>. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 120178,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке понесенные истцом в сумме 7000 руб., госпошлины 3904 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию ущерба является имущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120178,28 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, госпошлину 3904 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина