Определение № 2-723/2017 2-723/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017
3 апреля 2017 года
город Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – администрация МО «Котлас») об определении границы земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Архземкадастр-Н» (далее по тексту – ООО «Архземкадастр-Н») __.__.__. В обоснование исковых требований указала, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (.... доля в праве), намерена оформить земельный участок под жилым домом в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем на основании ст.11.10 Земельного кодекса РФ она подготовила схему расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без торгов, но ответчик отказывается её утверждать, ссылаясь на необходимость выполнения восточной границы земельного участка в соответствии с планом границ, разработанным ООО «....» и согласованным в .... году, сохранив при этом проезд к земельному участку по адресу: .....

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Болтушкина И.А. требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Архземкадастр-Н» ФИО2 в судебном заседании находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Котлас» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, поэтому не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды, в том числе, рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктами 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 вышеуказанной нормы суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы, является характер правоотношений и возникновение правовых последствий, а именно: если оспариваемое действие (бездействие) вышеуказанных органов и лиц привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из требования, заявленного ФИО1, наличие спора о праве не усматривается, так как истец в настоящее время собственником спорного земельного участка не является, после формирования земельного участка намерен приобрести его в собственность, однако администрация МО «Котлас» отказала согласовать и утвердить подготовленную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В данном случае истцом фактически обжалуется решение органа местного самоуправления, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, то есть указанные требования возникли из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу.

Уплаченная государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек, подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» об определении границ земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, уплаченной на основании чека-ордера от __.__.__ на счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по .... области и .... округу (Межрайонная ИФНС России № по .... области и ....), №.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова