Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.04.2006 между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, в рамках которого заемщику открыт банковский счет №, установлен лимит кредита. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора заемщик не внес денежные средства на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 13.06.2013 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору, предложил оплатить задолженность в сумме 71070,93 рубля не позднее 12.07.2013. Задолженность по предоставленному кредиту не оплачена и по состоянию на 01.11.2024 составляет 71070,93 рублей. Истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период 08.04.2006 по 01.11.2024 по договору <***> от 08.04.2006 в размере 71070,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении исковой давности к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заемщика ФИО1 от 08.04.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с заемщиком кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был открыт банковский счет №, установлен лимит кредита, выдана карта.

Пунктом 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена обязанность заемщика ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа. В пункте 4.17 данных Условий указано, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат заемщиком банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком; с целью погашения задолженности банк выставляет заемщику заключительный счет-выписку, днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления.

Согласно сведениям из выписки по счету, заемщиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, между тем в нарушение пункта 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик не осуществила внесение денежных средств на свой счет.

В соответствии с пунктом 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банком в адрес заемщика направлялся сформированный по состоянию на 13.06.2013 заключительный счет-выписка, содержащий требование о погашении задолженности в размере 71070,93 рубля в срок до 12.07.2013.

Данное требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени не погашена и составляет 71070,93 рубля.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности не течет с момента срок обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 23.10.2019 (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 71070,93 рубля.

01.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3647/17/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> в размере 71070,93 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 07.11.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, как то: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) - признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, не представлено, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился за пределами исковой давности (12.07.2013 (дата окончания срока исполнения требований в заключительном счете) + 3 года).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском 05.11.2024.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании задолженности за период с 08.04.2006 по 01.11.2024 по договору <***> от 08.04.2006 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024