Решение № 2-6826/2018 2-6826/2018~М-3494/2018 М-3494/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-6826/2018

Дело № 2-6826/2018


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец является собственником телефона Samsung G930 Galaxy S7.

Указанный сотовый телефон застрахован в рамках добровольного страхования на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключённого с ПАО СК «Росгосстрах».

В результате наступления страхового случая - механического повреждения телефона истец [ 00.00.0000 ] . обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта телефона истец обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта Техцентр сотовой связи [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта телефона составляет 52 700 рублей (системная плата 24 200 руб., модуль дисплея 11 800 руб., рамка 5 700 руб., крышка АКБ 2 500 руб., основная камера 4 800 руб., АКБ 2 700 руб., диагностика 1 000 руб.)

Следовательно, ремонт телефона экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость составляет 49 182 рубля.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился к ответчику с претензией.

По результатам рассмотрения претензии, требование истца оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49999 рублей, неустойку в размере 3 469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником телефона Samsung G930 Galaxy S7.

Указанный сотовый телефон застрахован в рамках добровольного страхования на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключённого с ПАО СК «Росгосстрах».

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полис серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219.

На основании п. 7 заключенного Договора страхования объект страхования считается застрахованным на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействия жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3.); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (и. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (и. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

Согласно подпункту 3.3.8 пункта 3.3 Правил №219 страховым случаем по Правилам №219 признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков: внешнего механического воздействия. По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде:

а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность;

б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без повреждений;

в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, и предметов;

г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страх (Выгодоприобретателю).

01.12.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из искового заявления, механическое воздействие на телефон произошло в результате падения телефона на лестничной клетке в подъезде дома и дальнейшем падением телефона в шахту лифта. В результате указанного события произошло механическое повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из прямого толкования заключенного между сторонами договора, падение телефона на лестничной клетке в подъезде дома и дальнейшем падением телефона в шахту лифта не относится к страховым рискам, установленным п. 7 договора, что в данном случае исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Доводы искового заявления в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.А. Чайко