Решение № 12-233/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-233/2019

<адрес> 12-233/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 25.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 10.08.2018 в 14:14 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова с ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что не знал о принятом в отношении него постановлении, так как копию постановления не получал, находился за пределами Российской Федерации. Само транспортное средство находилось в управлении ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что на дату фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО2, сам он находился за пределами Российской Федерации, вернувшись в г. Омск лишь 26.08.2018. В конце августа 2018 уехал в командировку. По адресу регистрации не проживает. Постановление получил его отец, который в силу возраста – 81 год и состояния здоровья забыл сообщить ему об этом. Как только весной 2019 года ему стало известно о постановлении, обратился с жалобой.

Защитник ФИО1 – Кунавина А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31), доводы ФИО1 о восстановлении срока обжалования и в части оснований отмены постановления должностного лица, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще (л.д. 27, 36).

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 в 14:14 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова с ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.08.2018, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 25.08.2018.

По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 25.08.2018 направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации и постановке на учет транспортного средства №, гос. знак №: <адрес>, получена адресатом 30.08.2018 (л.д. 9, 22, 25).

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий заграничного паспорта ФИО1, командировочных документов следует, что последний в период с 10.08.2018 по 26.08.2018 находился за пределами Российской Федерации в Р. Турция, в период с 29.08.2018 по 10.09.2018 по находился в г. Новосибирске. Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы ходатайства и ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него объективной возможности получить копию постановления и своевременно обжаловать его в установленный законом десятидневный срок (л.д. 37-39, 41-43).

В связи с тем, что доказательств, объективно свидетельствующих о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления ранее даты вступления его в законную силу нет, имеются основания для восстановления ФИО1 срока обжалования.

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер КV1314005, которым зафиксировано: 10.08.2018 в 14:14 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова с ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 7 оборот, 8).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения судом ФИО1, его защитник указывали, что на момент фиксации административного правонарушения, зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство находилось в управлении иного лица, сам ФИО1 транспортным средством не управлял.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтверждаются: копией заграничного паспорта ФИО1 с отметками о пересечении им границы РФ при выезде с ее территории 10.08.2018 и въезде на территорию 26.08.2018; страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> серия ККК № страхователь ФИО2, транспортное средство № гос. знак №, собственник ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО2. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 40).

Кроме того, допрошенный судом свидетель К. А.А. пояснил, что с 2007 года в его единоличном пользовании находится транспортное средство №, гос. знак №, собственником которого является ФИО1 Вместе с тем, он единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в том числе 10.08.2018. Узнав о вынесенном постановлении через Интернет, оплатил льготный штраф, затем попытался обжаловать постановление, но, не являясь собственником, не смог. ФИО1 о вынесенном постановлении ничего не говорил.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 25.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк