Апелляционное постановление № 22-2469/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-2469/2018

судья ФИО8. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.05.2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осуждённой ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи;

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В последствии ФИО1 также осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая не согласна с постановлением суда, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за период отбывания наказания она имеет поощрение, трудоустроена в швейный цех, принимает активное участие в жизни ИК и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осуждёнными, соблюдает нормы и санитарно – гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении признала и раскаивается в содеянном, в случае освобождения намерена честно трудиться, не совершать правонарушений, имеется гарантийное письмо о её дальнейшем трудоустройстве в ИП ФИО5, имеет постоянное место проживания. Кроме того, указывает на отсутствие сведений о том, что она не встала на путь исправления. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить её условно – досрочно от отбывания наказания.

Указывает на несоответствия в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела и оглашённом в судебном заседании в части мотива отказа в удовлетворении её ходатайства об условно - досрочном освобождении. Кроме того, у неё 100% выход на работу, заработная плата начислена выше бригадного КТУ, она входит в число лучших швей, что освидетельствует о её добросовестном отношении к труду и качестве работы. А наличие всего одного поощрения объясняет тем, что дважды в течение месяца находилась в следственном изоляторе в другом городе, что препятствовало оформлению поощрений в ИК. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие отрицательной динамики в её поведении при безупречном поведении на протяжении всего срока отбывания наказания, отсутствие исков и возражения потерпевших о её условно – досрочном освобождении. Считает мотив отказа в удовлетворении её ходатайства несправедливым, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах, при этом, нарушены её процессуальные, конституционные и материальные права. Также приводит доводы о недостоверности протокола судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она получила, а именно о времени начала и окончания судебного разбирательства, исследованных в судебном заседании документах, не верном отражении хода судебного заседания, при том, что искажённая информация использована в мотивировке отказа в удовлетворении её ходатайства в постановлении суда, а для вынесения постановления судья не удалялся в совещательную комнату. Просит, отменить обжалуемое постановление и освободить её условно – досрочно.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО1, и её защитник, - адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При принятии решении суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, и то, что она трудоустроена, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, трудоустроена швеёй в цех №, имеет гражданский иск о взыскании процессуальных издержек, при этом имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, взысканий не имеет, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, данные обстоятельства позволили суда сделать обоснованный вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1, не являются достаточными, в совокупности с другими данными о ее поведении, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудовая деятельность в колонии не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденной в настоящее время является её обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в её поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о несоответствии протокола судебного заседания реальным событиям происходившим в суде, были предметом рассмотрения председательствующим судьей и замечания на протокол были отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности судьи и правильности сделанных в протоколе судебного заседания записей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7