Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «г. Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» о взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП МО «г. Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее по тексту – МУП) о взыскании компенсации материального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> работник МУП ФИО4 выполняя свои должностные обязанности, осуществлял выкос травы ручным бензиновым триммером. В ходе выкоса травы, не убедившись в отсутствии камней на скашиваемой поверхности, отсутствии людей и транспортных средств в непосредственной близости от места работы ручного бензинового триммера продолжил исполнять свои обязанности, в следствии чего, отлетевший от триммера камень повредил автомобиль истца. Таким образом, ФИО4, являясь работником МУП, при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред имуществу истца – автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в виде разбитого стекла багажной двери автомобиля. Сумма ущерба составила 60 714 рублей. На требование (претензию) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба МУП ответило отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 714 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль 42 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО4 возражали по удовлетворению требований истца, просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов у <адрес>, ФИО4 осуществлял выкос травы ручной мотокосой. В ходе выкоса травы, отлетевший от мотокосы камень повредил заднее стекло автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО3.

Работы по выкосу травы выполнялись ФИО4 по заданию и в интересах МУП, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика указанные факты не оспаривала.

Таким образом, МУП обязано возместить ущерб истцу, поскольку вред, причинен ФИО3, его работником ФИО4 при исполнении обязанностей.

ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что стекло автомобиля могло быть повреждено в результате его действий.

Инструкцией по эксплуатации мотокосы Stihl FS55 предусмотрена возможность причинения материального ущерба в результате эксплуатации устройства.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе в доме № по <адрес>, откуда видел, что во дворе дома человек косил траву, а также слышал громкий глухой хлопок. Ему водитель автомобиля пояснил, что разбито стекло автомобиля.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в размере 60 714 рублей.

Вместе с тем, стороной истца представлен суду предварительный счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 понесет расходы по приобретению, снятию и установки стекла багажной двери автомобиля «<данные изъяты>» в размере 51 441 рубль 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма является реальной стоимостью детали (стекла) и работы, которую определил официальный дилер «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 51 441 рубль 94 копейки. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 9 272 рубля 06 копеек (60 714 – 51 441,94) – суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «г.Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 51 441 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 25 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании 9 272 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.