Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело №2-2628/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Максимовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на ... напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытую крышку люка ливневой канализации, не обозначенный средствами организации дорожного движения – барьерным ограждением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №... составила 121 700 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 6 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, ущерб наступил от собственных действий водителя автомобиля, который не смог обеспечить безопасность маневра и совершил наезд на открытый люк.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на ... напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытую крышку люка ливневой канализации, не обозначенный средствами организации дорожного движения – барьерным ограждением.. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, ФИО3 управляя автомобилем Лада Приорта 217030, госмномер №... совершил наезд на канализационный люк. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, административного материала, фотоматериалов с места ДТП, пояснений истца следует, что наезд был совершен на открытый колодец ливневой канализации.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что открытый люк ливневой канализации, на который совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, был открыл, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, действия собственника имущества – городской системы ливневой канализации Волгограда, выразившиеся в несвоевременном обнаружении отсутствия крышки люка и непринятии мер по ограждению опасного участка улично-дорожной сети, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, и как следствие ущерб потерпевшему.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3 суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №... составила 121 700 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 6 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» все повреждения автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра ИП ФИО4 от 19.12.2018г. соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2018г. кроме деформации панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей, без учета износа 85 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения. Пояснил, что балка задней подвески была повреждена в ДТП, при расчете стоимости данная деталь указана как «рычаг задней подвески» что соответствует каталогу. В заключении ИП ФИО4 данная деталь посчитана дважды – как балка, т.е. деталь в сборе с учетом неповрежденных элементов подвески, и отдельно как рычаг задней подвески.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований составляет 85 000 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с пунктом 14.27 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 123, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Волгоградской городской Думой были утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно – канализационному хозяйству Волгограда, переданного на праве хозяйственного ведения на основании Концессионного соглашения.

Анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на канализационный люк ливневой канализации, что стороной ответчика администрацией Волгограда не оспаривалось.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого люка ливневой канализации, в результате наезда на который, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку установлен факт завышения размера убытков, данное заключение не принято судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 750 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 440 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 39 800 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика администрации Волгограда в размере 39 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2 750 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика администрации Волгограда в размере 39 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья Галахова И.В.