Решение № 2-3830/2024 2-3830/2024~М-2626/2024 М-2626/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3830/2024

№ 2-3830/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003760-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ПАО Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021г. в 11:30 на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, нарушил требования пл. 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как причинивший вред здоровью средней тяжести.

18.11.2022 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол <адрес> по ч, 2 ст. 12/24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № - ФИО2 застрахована в ПАО АСКО-Страхование, страховой полис №

В соответствии с информацией размещенной на сайте PCА, у страховой компании ПАО АСКО Страхование приказом Банка России от 03.12.2021 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.01.2023 года в Российский Союз Автостраховщиков (исполнитель ПАО Росгосстрах) было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Накладная №

24.01.2023 года заявление об осуществлении компенсационной выплаты вручено представителям Российского Союза Автостраховщиков - ПАО Росгосстрах.

07.02.2023 года ФИО1 в соответствии с решением № от 06.02.2023 г. была перечислена компенсационная выплата в размере 36 250 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата за вред причиненный здоровью произведена не в полном объеме.

17.03.2023 года в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 45 000 рублей.

Данная претензия Российским Союзом Автостраховщиков была оставлена без удовлетворения.

26.05.2023 г. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты вследствие причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

06.12.2023 г. решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 45 000 рублей.

04.04.2024 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

В период времени с 07.02.2023 г. (дата когда РСА в лице исполнителя Росгосстрах осуществил выплату части компенсационной выплаты) по 04.04.2024 г. (дата вступления решения Таганрогского городского суда в законную силу) – 421 день. Истцом произведен расчет неустойки: 1%х45 000 х 421 день = 189 450 руб.

22.04.2024 г. представителем РСА - ПАО Росгосстрах была получена претензия о добровольной выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что с РСА в пользу ФИО1 должно быть взыскано 189 450 руб. в счет неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылаясь на положение ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. истец так же считает, что в его пользу должен быть взыскан штраф.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы; в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Представитель третьего лица - ПАО Росгосстрах, уведомленный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения РСА, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК и снизить размер заявленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом оставлены ходатайства представителем ответчика и третьего лица о направлении гражданского дела по подсудности без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

1Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что 03.12.2021г. в 11:30 на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, нарушил требования пл. 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как причинивший вред здоровью средней тяжести.

18.11.2022 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол № по ч, 2 ст. 12/24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № - ФИО2 застрахована в ПАО АСКО-Страхование, страховой полис №.

В соответствии с информацией размещенной на сайте PCА, у страховой компании ПАО АСКО Страхование приказом Банка России от <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.01.2023 года в Российский Союз Автостраховщиков (исполнитель ПАО Росгосстрах) было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Накладная №

24.01.2023 года заявление об осуществлении компенсационной выплаты вручено представителям Российского Союза Автостраховщиков - ПАО Росгосстрах.

07.02.2023 года ФИО1 в соответствии с решением № от 06.02.2023 г. была перечислена компенсационная выплата в размере 36 250 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата за вред причиненный здоровью произведена не в полном объеме.

17.03.2023 года в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 45 000 рублей.

Данная претензия Российским Союзом Автостраховщиков была оставлена без удовлетворения.

26.05.2023 г. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты вследствие причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

06.12.2023 г. решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 45 000 рублей.

04.04.2024 г. Апелляционным определением Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

В период времени с 07.02.2023 г. (дата когда РСА в лице исполнителя Росгосстрах осуществил выплату части компенсационной выплаты) по 04.04.2024 г. (дата вступления решения Таганрогского городского суда в законную силу) – 421 день.

Истцом произведен расчет неустойки: 1%х45 000 х 421 день = 189 450 руб.

22.04.2024 г. представителем РСА - ПАО Росгосстрах была получена претензия о добровольной выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Одновременно с представлением письменных возражений относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021 года приняло затяжной характер, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, исчислена неустойка в размере 189 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 189 450 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

П. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение.

Следовательно, требование истца о взыскании с РСА штрафа должно было быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к РСА о возмещении доплаты компенсационной выплаты. В данном случае начисление штрафа на сумму неустойки противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 989 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ПАО Росгосстрах о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, СНИЛС №) неустойку в размере 189 450 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024г.