Решение № 2-885/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-885/2023;)~М-747/2023 М-747/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-885/2023

УИД 12RS0002-01-2023-001466-63

дело № 2-91/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Драйв Ассист», указав в обоснование на то, что <дата> при оформлении потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), им был заключен кредитный договор № от <дата> на покупку транспортного средства, бывшего в употреблении, по договору купли-продажи № № от <дата>. Одновременно был заключен договор на оказание услуг №-Bay-№ (Bay back), стоимость услуг по договору 280 000 рублей, период оказания услуг с <дата> по <дата>. Оплата по договору производилась за счет средств кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). <дата> направил в адрес ООО «Драйв Ассист» уведомление о расторжении договора на оказание услуг №-Bay-№ (Bay back) и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком <дата>. <дата> была перечислена сумма 2 800,00 рублей. Оставшаяся сумма 277 200,00 рублей не возвращена до настоящего времени, также не получен ответ на уведомление о расторжении договора. Изучив условия договора №-Bay-№Bay back) от <дата>, пришел к выводу, что с него была удержана сумма 280 000 рублей за оказание консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Договор №-Bay-№ (Bay back) был подписан им при понуждении и введении в заблуждение, в услугах, перечисленных в договоре, не нуждался, также договор не имеет «живой» печати, подписи директора общества. И кредитный договор, и договор на оказание услуг с ООО «Драйв Ассист» заключал с истцом один и тот же человек, на наличие полномочий заключения договора от имени ООО «Драйв Ассист» не уведомлял. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 277 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 277 200,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований 138 600 рублей, всего 703 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Майорова Л.Г. (ордер № от <дата>) требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей, мотивируя тем, что после внимательного ознакомления с документами, полученными в банке, понял, что помимо кредитного договора заключил еще договор на оказание услуг с ООО «Драйв Ассист». Оплатил услуги по договору в сумме 280 000 рублей, сумма для него является значительной. В услугах ООО «Драйв Ассист» не нуждался. Вынужден был тратить время и силы на то, чтобы обращаться к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства. Не получив денежную сумму, в целях защиты своих прав обратился в суд. Считает сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей достаточной компенсацией за перенесенные моральные страдания.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск. В возражениях указано, что заключенный сторонами договор является смешанным с элементами абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг). Договор не содержит противоречий. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 280 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику данные о приобретаемом автомобиле, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу, обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах, исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Исполнение договора подтверждается сертификатом/ актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких либо возражений. Консультация клиенту была оказана, договор в части услуг по консультации прекращен <дата>, в части обслуживания на дороге прекращен <дата> по заявлению клиента с возвратом неиспользованной платы. Договор заключен клиентом добровольно и без принуждения. Условия договора не противоречат гражданскому законодательству и не ущемляют прав потребителя. Цена договора сопоставима с аналогичными услугами на рынке. Просил уменьшить размер неустойки, в случае, если она будет взыскиваться. Штраф не подлежит взысканию, а если подлежит, должен быть уменьшен. Доказательств причинения морального и физического вреда истцом не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статей 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 551 503,04 рублей для приобретения автотранспортного средства. Срок действия договора <.....> месяцев, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка 17,400 % годовых.

В тот же день между ООО «АСТ» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство LADA GAB110 <.....>, VIN №.

В этот же день между ООО «Драйв Ассист» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор №-Bay-№ (Bay back).

По договору компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до <дата> сервиса автомобилиста по программе Bay back (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).

В соответствии с условиями сервис автомобилиста по программе Bay back включает в себя следующие услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на «профессиональный доход» («самозанятый»), - неограниченное количество раз; выкуп автомобиля, - не более одного раза.

В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 280 000 рублей.

Из пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей, цена консультации составляет 172900 рублей.

ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» подписан сертификат к договору №- Bay-№ от <дата>, являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением, в котором сообщает об отказе от исполнения договора №- Bay-№ от <дата> и просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты.

<дата> ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается представленным в дело чеком. Цена консультации истцу не возвращена.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств, судом во внимание не принимаются, исходя из того, что применительно к положениям статей 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров; а также поскольку сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций, тем более, на столь значительную сумму.

При этом суд принимает во внимание, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Драйв Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии консультаций со стороны ответчика, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определении Верховного Суда РФ от <дата> N №, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции N № от <дата>, от <дата> N № и др.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств реального оказания услуг суду ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, поскольку истец, обратившись с заявлением к ответчику <дата> реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 277 200 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику <дата>, получена им <дата>, таким образом, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <дата>.

За период с <дата> по <дата> (дата подписания искового заявления) размер неустойки составил 399 168,00 рублей (277 200 рублей : 100% х 3% х 48 дней = 399 168).

В силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором. Суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока по ее возврату составит 277 200 рублей,

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, при этом суд, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки не усматривает размер неустойки, полагает, что указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан неверным. Согласно расчету, произведенному судом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 281 200 рублей (277 200 + 227 200 + 8 000 х 50 %).

В связи с тем, что ответчик просил об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа. Суд, исходя из того, что в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. В данном случае, по мнению суда, размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя.

Обстоятельства, на которые ООО «Драйв Ассист» ссылается в возражениях, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 9 044,00 рублей, в том числе: 8 744,00 рублей требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 277 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку 277 200,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований 281 200 рублей, всего 843 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 044,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 16 февраля 2024 года