Решение № 2А-2614/2017 2А-2614/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-2614/2017

№ 2а-2614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Новочеркасского городского отдела НГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, в обосновании заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава ФИО3 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 99216,47 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, так как судебным приставом-исполнителем не исполняются надлежащим образом должностные обязанности, не совершаются необходимые действия направленные на обращение взыскания на имущество.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженные в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательства уважительности причин своей неявки не представили.

Суд определил на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом №, выданным <дата> на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> на, Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 99216,47 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФ РФ, Росреестра, ГИБДД МВД России, на которые получены ответы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.17-32), ответами об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.37-103).

В процессе осуществления исполнительных действий, судебным приставом Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 установлено наличие доходов должника ФИО2 в виде заработной платы.

Постановлением судебного пристава НГО СП УФССП России от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в ООО «Мегалайн» (л.д.33-34), постановлением судебного пристава НГО СП УФССП России от <дата> на заработную плату в ООО УК «Дом Мастер» (л.д.35-36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление о обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Новочеркасского городского отдела НГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: