Решение № 2-538/2021 2-538/2021(2-6116/2020;)~М-5924/2020 2-6116/2020 М-5924/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-538/2021

Дело № 2-538/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» ФИО3,

представителя третьего лица: МУП г. Хабаровска «Водоканал ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Дорожник» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: МУП г. Хабаровска «Водоканал»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 33мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании и эксплуатации дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно произошел наезд на открытую ливневую канализацию (отсутствовала решетка), которая находится фактически по середине проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, правого порога. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения не имелось. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место. Причиненный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, так же истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу ФИО5 сумму реального ущерба в размере 104 400 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3732 рубля 00 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате на услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

23.12.2020 определением Центрального районного суда, в качестве соответчиков к участию в деле привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное».

16.02.2020 определением Центрального районного суда, в качестве соответчика к участию в деле привлечен МУП г. Хабаровска «Дорожник».

В судебное заседание не явились истец, ответчики МУП г. Хабаровска «Дорожник» – о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация, в которую попал истец, была на обслуживании у МУП г. Хабаровска «Дорожник», в связи с чем они не могут нести ответственность, за причиненный истцу вред.

В судебном заседании МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО4 суду пояснила, что для определения точного места ДТП представителями МУП г. Хабаровска «Водоканал» совместно с представителем истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ выезд на место ДТП, в результат которого было определено, что колодец (яма), в которой был совершен наезд относится к системе ливневой канализации. МУП г. Хабаровска «Водоканал» не занимается обслуживанием сетей ливневой канализации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 33мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль допустил наезд на ливневую канализацию, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4, в том числе: повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) или железобетонных ограждений; наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключен с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1 разд. 1 тех. задания).

Согласно распоряжения администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № из хозяйственного ведения МУП г. Хабаровска «Дорожник» в казну городского округа «город Хабаровск» изъято муниципальное имущество, в том числе ливневая канализационная сеть <адрес>), и далее передано в хозяйственное ведение МУП г. Хабаровска «Южное».

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовало соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Дорожник», согласно которого предметом данного соглашение является предоставление из бюджета городского округа «город Хабаровск» субсидии в целях возмещения затрат Получателя по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации на территории городского округа «город Хабаровск» (п. 1.1, п.п. 1.1.1. Соглашения). Данное соглашение распространяет свое действие на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов (п.2.1. Соглашения).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, как на собственнике муниципального имущества, к которому относится ливневая канализационная сеть <адрес>), который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (МУП г. Хабаровска «Дорожник»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем, является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г. Хабаровска, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 99 400 рублей подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данное заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанным нормам законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста является необъективным, недостоверным, судом отклоняются, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Кроме этого в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика администрация г. Хабаровска подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме <данные изъяты>

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено <данные изъяты>. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 99400 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20288 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Дорожник» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-008201-52

Подлинник решения подшит в дело № 2-538/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска