Решение № 2А-1515/2024 2А-1515/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1515/2024

29RS0018-01-2024-001447-27

Дело № 2а-1515/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, врио инспектора отдела организационно-контрольной работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 28639/23/29020-ИП от 21.03.2023 в отношении должника ФИО6 Исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

13.11.2023 из пенсии ФИО1 после отмены судебного приказа по делу № 2-2179/2020 была взыскана сумма, в размере 10 687 руб. 99 коп., которая поступила на депозитный счет ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

ФИО1 трижды направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 в ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реквизиты банковского счета для возврата суммы в размере 10 687 руб. 99 коп. Однако, указанная сумма на расчётный счёт, по указанным ФИО1 реквизитам, не поступила. В связи с этим, истец ФИО1 направила жалобу в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 18.12.2023 через портал «Госуслуг» административный истец получила постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.12.2023, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, а административному истцу сообщалось о том, что в рамках ИП № 28639/23/29020-ИП должнику ФИО7 возвращены денежные средства в сумме 10 687 руб. 99 коп. заявкой на возврат № 5802 от 17.112023 на счёт № 408...231 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк». Указанная сумма возвращена банком на депозитный счет ОСП по Приморскому району 21.11.2023.

ФИО1 с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 14.12.2023 не согласилась, поскольку реквизиты, по которым направлены денежные средства, не совпадаем с теми реквизитами, которые направила ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, а именно: денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО2 на фамилию ФИО7, в то время как административный истец ФИО1 сменила фамилию с Козловой на ФИО8 ещё в 2014 г. Предоставляя реквизиты для возврата излишне взысканной суммы, ФИО1 неоднократно подчеркивала, что необходимо указывать в реквизитах фамилию «Игнатова» и счет открыт на фамилию «Игнатова» и счетов, открытых на фамилию «ФИО9» у административного истца нет.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2; признать незаконным постановление от 14.12.2023 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3; признать незаконным постановление от 12.01.2024 врио инспектора отдела организационно - контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона путём возврата денежных средств в размере 21 861 руб. на расчётный счёт ФИО1 по указанным ей реквизитам.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика были привлечены: начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, врио инспектора отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5

Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что денежные средства возвращены в адрес административного истца на счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства не вернулись в ОСП по Приморскому району, следовательно, они находится на счете административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, врио инспектора отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, заинтересованное лицо ООО "Управляющая компания "Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

ФИО1 оспаривает постановления от 14.12.2023 и 12.01.2024, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С административным иском ФИО1 обратилась в суд 14.03.2024. Поскольку административный истец постоянно проживает в Краснодарском крае, а исполнительное производство велось в Архангельской области, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что денежные средства, излишне взысканные по исполнительному производству, до настоящего времени ей не возвращены.

Судом установлено, 30.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу № 2-2179/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 322 648 руб. 50 коп.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство № 28639/23/29020-ИП (должник ФИО9 (Игнатова) О.А., взыскатель ООО «Управляющая компания ТРАСТ»). Постановление направлено в адрес должника через личный кабинет портала «Госуслуги».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель напаривала запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств и счетов у ФИО7 Счета должника открыты в ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт и иных организациях.

26.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

09.11.2023 определением мировой судья судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № 2-2179/2020 отменен судебный приказ от 30.06.2020.

14.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 28639/23/29020-ИП окончено. По исполнительному производству взыскан сумма в размере 11 173 руб. 01 коп.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28639/23/29020-ИП, 15.11.2023 (после отмены судебного приказа) в ОСП по Приморскому району поступили денежные средства со счета административного истца в размере 10 687 руб. 99 коп. В этот же день на счет ФИО10 были направлены излишне взысканные денежные средства в размере 10 687 руб. 99 коп. на счет № 40817810230065760231 ПАО Сбербанк (указанный административным истцом в исковом заявлении и заявлении в ОСП по Приморскому району). Денежные средства вернулись в ОСП по Приморскому району.

21.11.2023 на счет ФИО7 были направлены излишне взысканные денежные средства в размере 10 687 руб. 99 коп. на счет № 42307810204001727380. Данный счет, согласно сведениям исполнительного производства, принадлежит ФИО10, открыт 01.12.2014 в ПАО Сбербанк.

Исходя из указанных обстоятельств, денежные средства, излишне взысканные по исполнительному производству, возвращены в адрес административного истца в сумме 10 687 руб. 99 коп. - 21.11.2023. Какого-либо незаконного действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Доводы административного истца о том, что ей также необходимо вернуть взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 11 173 руб. 01 коп. суд отклоняет, поскольку данные денежные средства были перечислены должнику по действующему судебному приказу в рамках исполнительного производства. Административный истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения (судебного приказа) в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Доводы административного истца о незаконности постановлений от 14.12.2023 и 12.01.2024 суд также отклоняет.

07.12.2023 от административного истца поступила жалоба в ОСП по Приморскому району на действия (бездействия), связанные с невозвращением излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству.

14.12.2023 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Приморскому району ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в котором в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Также, не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась в УФССП России по Архангельской области и НАО.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО11 от 12.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств, излишне уплаченных по исполнительному производству.

Поскольку суд не выявил нарушений прав административного истца в рамках исполнительного производства № 28639/23/29020-ИП, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет административного истца, оснований для признания постановлений от 14.12.2023 и 12.01.2024 незаконными нет.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, врио инспектора отдела организационно-контрольной работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 г.

Судья А.А. Терентьева