Решение № 2-11/2019 2-93/2019 2-93/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-11/2019

52RS0029-01-2019-000126-36 № 2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием в размере 212 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.03.2019г в 17 часов 30 минут на 392 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIARIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и KIARIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 С.Д.. 14.03.2019г по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы у ИП ФИО5. Ответчик телеграммой приглашался на осмотр, однако телеграмма не была получена. Согласно экспертному заключению № от 26.03.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 232 219 рублей 73 копейки. Стоимость неповрежденного транспортного средства истца составляет 312 100 рублей. Стоимость годных остатков - 99 300 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - стоимость неповрежденного транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 212 800 рублей (312000-99300); - расходы на проведение экспертизы в размере 9 200 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 463 рубля 60 копеек, на услуги по эвакуации автомобиля - 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, третье лицо СК Ингосстрах, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От остальных неявившихся лиц ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не направлено, причины неявки не сообщены.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, присутствующая в судебном заседании, не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2019г в 17 часов 25 минут на 392 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, пояснив, что виновной в данном ДТП была признана она. Постановления о привлечении её к административной ответственности она не оспаривала. Не отрицает, что автомобилю истца, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения, но не согласна со стоимостью ущерба, поскольку своей автомобиль она отремонтировала за меньшую сумму. Повреждения на автомобиле истца имелись в задней части автомобиля, считает, что они не являются серьезными. С возмещением судебных издержек не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2019г, следует, что 05.03.2019г в 17 часов 25 минут на 392 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, произошло ДТП с участием двух автомобилей: столкновение автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак O 686 ТB 152 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Указано, что в результате ДТП на автомобиле истца имеются повреждения: заднего бампера, задней крышки багажника, задних правой и левой фар, деформирована задняя часть кузова, заднего правого колеса, задних правого и левого крыла. У водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. Указано, что у водителя ФИО1 отсутствовал страховой полис, что она нарушила п.9.10 ПДД РФ, в отношении неё вынесено два постановления: по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.03.2019г, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 05.03.2019г в 17 час 25 мин на 392 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, она, управляя автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак <***>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произвела столкновение с автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, нарушив п.9.10 ПДД. На ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2019г ФИО1 также привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 05.03.2019г в 17 час 25 мин на 392 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области она управляла автомобилем, не выполнила обязательство по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение ФЗ № 40, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 27.07.2010г, собственником транспортного средства марки KIARIO государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

Из протокола осмотра от 14.03.2019г составленного ФИО5 в присутствии ФИО2 и ФИО1, следует, что на автомобиле КIARIO государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, светоотражатель задний правый, абсорбер бампера заднего, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления бампера заднего правого, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника, петля крышки багажника правая, петля крышки багажника левая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель крепления фонаря заднего правого, панель крепления фонаря заднего левого, желоб водосточный заднего правого крыла, желоб водосточный заднего левого крыла, панель задняя, обивка багажника правая, настил пола багажника, панель ниши запасного колеса, проем крышки багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, глушитель основной, глушитель средний, порог правый (внутренняя часть), балка задней подвески, панель крыши, экран теплозащитный глушителя основного, экран теплозащитный топливного бака, арка заднего правого крыла, подкрылок задний правый, усилитель крышки багажника, дверь задняя правая (дефектована), сиденье переднее левое (дефектовано), стекло ветрового окна (не относится), проем задней правой двери, проем задней левой двери.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.03.2019г ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIARIO государственный регистрационный знак N 891 HD 152 составляет 323 219 рублей 73 копейки, стоимость неповрежденного транспортного средства - 312 100 рублей, стоимость годных остатков - 99 300 рублей.

ФИО1 предупреждалась о дате и месте проведения осмотра и оценки, о чем свидетельствует телеграмма, направленная ей истцом; на смотре транспортного средства присутствовала, что следует из протокола осмотра, приведенного выше.

По ходатайству ответчика ФИО1, в связи с оспариванием стоимости ущерба, по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2019г ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения в задней части автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в ходе его экспертного осмотра, а также повреждение левого переднего сиденья автомобиля, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, что позволяет объединить их в единую следовую группу, соответствующую заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, составляет 335 700 рублей (без учета износа), 166 400 рублей (с учетом эксплуатационного износа). Восстановление автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***> с экономической точки зрения не целесообразно по причине, указанной в исследовательской части. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП - 05 марта 2019 года в неповрежденном состоянии составляет 281 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 69 700 рублей.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 марта 2019 года в 17 часов 25 минут на 392 км автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, произошло ДТП с участием двух автомобилей: столкновение автомобиля KIARIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, с автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании, о чем указано выше.

Из приведенных выше доказательств также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, за что она также была привлечена к административной ответственности.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в установленном законом порядке ею обжалованы не были.

В подтверждение материального ущерба, истцом представлено заключение (оценка) стоимости восстановительного ремонта, произведенная ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 219 рублей 73 копейки, стоимость самого транспортного средства в неповрежденном состоянии - 312 100 рублей, стоимость годных остатков - 99 300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, проведена судебная-автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа - 335 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 281 800 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет - 69 700 рублей. Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился на момент ДТП, превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков за минусом стоимости годных остатков своего автомобиля исходя из заключения ИП ФИО5.

Суд при определении ущерба исходит из выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства; лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и достаточный опыт экспертной работы; предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения; не являющимися заинтересованными лицами; заключение согласуется с материалами дела, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом того, что годные остатки транспортного средства остаются у истца, сумма ущерба составляет 212 100 рублей = (281 800 рублей (стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) - 69 700 рублей (стоимость годных остатков)).

Ущербом, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расходы истца, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 1600 рублей.

ФИО1 оспаривая размер причиненного ущерба, не представила суду иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба; не представлено доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и допустимости экспертного заключения; доказательств, свидетельствующих о возможности более экономичного способа восстановления автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Ответчик ФИО1 не оспаривала своей вины в совершенном ДТП, доказательств, что ущерб возник не по её вине, не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность, за причиненный в ДТП ущерб истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО1.

При разрешение требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 212 800 рублей. На дату вынесения решения, после проведения судебной экспертизы, истец об уменьшении размера исковых требований не заявил, суд же при определении размера ущерба исходил из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем, суд полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по составлению экспертного заключения, на отправление телеграммы, суд признаёт издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку без получения доказательств размера причиненного ущерба, невозможно было обращение истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая, что истцом в возмещении ущерба автомобилю заявлены требования о взыскании 214 400 рублей (212 800 + 1600), а судом иск удовлетворен в размере 213 700 рублей (212 100 + 1 600 (99,7%)) (213 700х100/214 40099,7%; 9200х99,7/100=9 172 рубля 40 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 236/19 от 01 апреля 2019г на указанную сумму и договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2 договора, в стоимость услуг входит: составление и отправка искового заявления, составление ходатайств, копирование доказательств, ведение дела в суде и на стадии исполнения. Однако, представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал; ходатайств, связанных с истребованием доказательств по делу и рассмотрением дела, не заявлял.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает разумными расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 3 44 рубля (от 214 400 рублей цены иска). Истцом уплачено 5 328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей (5 344-5328) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,88,94,98,100,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 212 800 рублей, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 9 200 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1600 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 463 рубля 60 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5 328 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 212 100 (двести двенадцать тысяч сто) рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства - 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; судебные издержки: расходы на юридические услуги 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения (отчета об оценке) - 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.

СУДЬЯ