Апелляционное определение № 33А-15302/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15302/2026

№ М-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 января 2026 г., которым административное исковое заявление оставлено без движения.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просил судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно созданы препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости представления сведений о надлежащей подаче жалобы в государственный орган, бездействие которого обжалуется, и результатах ее рассмотрения, обоснованно указав, что сведения с сайта «Госуслуг» таковыми не являются. Также административным истцом не приведены доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя государственного органа по рассмотрению его обращения и по осуществлению контрольных полномочий. Соответственно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Кроме этого, в административном исковом заявлении указывается на незаконные, по мнению заявителя, действия иных должностных лиц суда и органов ФССП, что не относится к предмету иска. ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по рассмотрению его обращения, в то же время ставит вопросы о незаконности действий и бездействий иных должностных лиц судов и службы судебных приставов по исполнительному производству, которое находится в Ленинградском РОСП, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

Судья апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом указанных выше требований закона, в связи с тем, что в приложении к административному исковому заявлению отсутствовали сведения, необходимость которых предусмотрена в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении административного иска ФИО1 без движения следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения нижестоящего суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов