Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело № 2-3543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием истицы ФИО1, представителей: Администрации г. Владивостока – ФИО2, Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока - ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Администрации г.Владивостока,

3-и лица: МБУ «Содержание городских территорий»,

о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, компенсации расходов на лечение, расходов по поезду,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам: Администрации г.Владивостока и ООО «Торговый центр Луговая» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, указав в обоснование заявленного требования, что 01.03.2016 г. примерно в 13 час. 30 мин. на площади Луговая в г.Владивостоке в районе цветочных павильонов по ул.Луговая,21-а, она шла и поскользнулась на обледеневшем неочищенном участке, в результате чего, упала навзничь и ударилась головой о лед, получив травму – сотрясение головного мозга. Скорую помощь она не вызывала, помощь после падения ей оказали незнакомые люди и сын, который во время ее падения отсутствовал, так как зашел за цветами в цветочный павильон. Фото на месте падения она так же не делала. Вместе с сыном она поехала домой и уснула. На следующий день ей стало хуже, болела голова, и она поехала в травмпункт, откуда была направлена в ККБ-2, где ей поставили диагноз – <данные изъяты>. В течение месяца она лечилась дома, затее в своей поликлинике ветеранов №11 наблюдалась у невролога в течение года. На лекарства ею потрачено 4764 руб. Причиной получения ею травмы является то, что на площадке возле цветочных павильонов покрытие не было очищено от льда и не посыпано песком. В течение длительного периода лечения она испытывала физические и нравственные страдания; у нее болела голова, покраснели глаза, появились проблемы с памятью. В Торговом центре Луговая, куда она обратилась после падения, администратор ей сказал, что это территория администрации г.Владивостока.

В связи с указанным, просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на лечение в сумме 4764 руб. и расходов на проезд свидетелю – 84 руб.

В последующих судебных заседаниях истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. 20.11.2017г. письменно уточнила исковые требования и просила все указанные ею суммы взыскать с Администрации г.Владивостока поскольку установлено, что такого юридического лица – ООО Торговый центр Луговая, не имеется. Полагала надлежащим ответчиком именно Администрацию г.Владивостока, которая обязана осуществлять контроль за своевременностью и качеством работ по очистке дорог и тротуаров от снега и льда. На вопросы участников пояснила, что скорую помощь для фиксации падения она не вызывала и фото на месте падения не делала. При обращении в травмпункт так же не обозначала конкретное место падения. О том, что она будет подавать иск в связи с полученной травмой, тогда не думала. На вопрос суда о направлении куда-либо запросов для установления иных лиц, ответственных за уборку территории, на которой произошло падение истицы 01.03.2016г., пояснила, что ходатайств заявлять не будет, просит взыскать все суммы в Администрации г.Владивостока.

В судебном заседании 14.10.2017г. судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Представитель Администрации г.Владивостока в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась; представила письменный отзыв, в котором указала, что из представленных доказательств, сделать вывод о получении истцом травмы на указанном участке и при изложенных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку никакой фиксации падения документально не производилось; истица не вызывала скорую помощь на место падения, не сообщала в травмпункте на следующий день, где она упала, не делала фото на месте падения. Показания сына истицы о месте и обстоятельствах падения полагала признать недопустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Действующим на момент падения истца муниципальным правовым актом обязанность по содержанию территорий в г. Владивосток возложена на юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий и сооружений на территории города. Согласно сведениям из ЕГРП, и 2-ГИС, точное место падения истицы не установлено, а юридического лица – Торговый центр Луговая не существует. В торговом центре расположено более 120 собственников и арендаторов, и истица не определила, к какому именно лицу, она предъявляет свои требования. Полагала, что поскольку падение истицы, вероятно, произошло вблизи фасада цветочных павильонов по ул.Луговая,21-а, ответственными лицами за содержание данного участка дороги являются собственники и арендаторы помещений в указанном здании. Согласно данных ЕГРП и представленной обзорной схемы следует, что земельный участок в районе ул.Луговая,21 и 21-а поставлен на кадастровый учет и на нем расположен объект капитального строительства, в связи с чем, это не муниципальная собственность. При таких обстоятельствах, Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, полагала необоснованно завышенным.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебных заседаниях возражала относительно заявленных исковых требований; представила письменный отзыв с приложением договоров на предоставление субсидий на выполнение муниципальных заданий, действовавших в период падения истицы, указанный ею в исковом заявлении – март 2016 года и пояснила, что в этот период времени С администрацией г.Владивостока были заключены договоры и даны задания, но в них, согласно приложенных ею приложений, не имеется таких работ, как уборка улиц и придомовых территорий от снега, льда. Эти работы, согласно действующим МПА выполняются собственниками и арендаторами зданий и сооружений и их управляющими компаниями или ТСЖ.

Прокурор в судебном заседании 20.11.2017г. не присутствовала, ранее в судебных заседаниях полагала необходимым привлечение в качестве третьего лица МБУ СГТ и допрос свидетелей – очевидцев падения истицы для установления обстоятельства падения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 17.08.2017г., показал, что он является сыном истицы. Вместе с мамой 01.03.2016г. в дневное время они поехали в гости к маминой знакомой на день рождения. На площади луговая под крытым переходом возле цветочных павильоном они остановились, чтобы купить знакомой цветы. Мама осталась возле павильонов, а он пошел вовнутрь за цветами. Он отсутствовал примерно 10 минут и не видел падения мамы. Когда он случайно посмотрел в окно, то увидел на улице, что стоит его мама, ее поддерживает под руки мужчина незнакомый, и она с ним разговаривает. Он купил цветы, вышел из здания, подошел к маме, поздоровался с мужчиной и спросил, в чем дело. Так же он увидел, что мама бледная. Рядом так же стояла женщина. Они сказали ему, что его мама упала, поскользнувшись на льду, а они помогли ей встать. Он спросил у мамы, как она, и мама ответила, что у нее кружится голова, и она нетвердо стоит на ногах. Скорую помощь они не вызывали, фото никаких не делали. Мама взяла адреса и телефоны у мужчины и женщины, и они поехали домой, а к знакомой мамы на день рождения не поехали. Дома мама уснула, а он поехал по своим делам. На следующий день он дома отсутствовал и со слов мамы узнал, что она обратилась в травмпункт. Потом она лечилась дома, в больнице не лежала, а он приобретал лекарства. Так же он сам делал маме уколы дома.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 17.08.2017г., пояснила, что она до падения не была знакома с истицей, а впервые увидела ФИО1 в марте 2016г. в обеденное время, когда истица упала, поскользнувшись на льду возле торговых цветочных павильонов на площади Луговая недалеко от надземного крытого перехода. Там на земле лежит брусчатка, которая тогда местами была покрыта тонким льдом. Истица была в момент падения одна. Она лежала на земле, но была бледная. Она увидела, как к истице подошел мужчина – нерусский, предположительно, узбек, и помог ей подняться. Вдвоем с ним она (свидетель) подняли истицу. Она (ФИО4) спросила ее о самочувствии. Потом из здания «Цветы» вышел мужчина, который оказался сыном истицы. Он взял истицу под руки и они пошли. Скорую помощь никто не вызывал, фото тоже никто не делал. Истица взяла у нее телефон для связи. На вопросы прокурора и участников процесса свидетель пояснила, что момент падения истицы она не видела, а видела, как ФИО1 уже лежит на брусчатке на спине.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ранее высказанной позиции прокурора, при отсутствии ходатайств истицы и других участников процесса о привлечении иных лиц для участия в судебном заседании по настоящему делу, с учетом письменно уточненных исковых требований истицы от 20.11.2017г., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного о дате и месте слушания дела, с учетом ранее высказанной позиции прокурора.

Суд, выслушав истицу, пояснения представителей Администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, считает собранные и представленные суду доказательства в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, достаточными для принятия решения по делу; уточнённые исковые требования истца полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснений истицы, показаний свидетелей, справки КГУЗ ВКБ№2 от 02.03.2016г., справки-осмотра невролога поликлиники №11 от 03.03.2016г, 01.03.2016 г. примерно в 13 час. 30 мин. на площади Луговая в г.Владивостоке в районе цветочных павильонов по ул.Луговая,21-а, ФИО1 шла и поскользнулась на обледеневшем неочищенном участке, в результате чего, упала навзничь и ударилась головой о лед, получив травму – сотрясение головного мозга.

Так же, согласно медицинским документам из КГБУЗ ВКБ №2, справке травмпункта №3 от 22.09.2017г., полученной по запросу суда, ФИО1 02.03.2006г. обращалась в травмпункт №3 и ей был выставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, после чего ФИО1 направлена к нейрохирургу ВКБ №2.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, какие-либо фотоматериалы с места падения ФИО1, от 01.03.2016г. не представлены и фотографирование в день падения никем не производилось. Так же истица и свидетели пояснили, что скорую помощь на место падения никто не вызывал. В представленных суду медицинских документах от 02 и 03 марта 2016года не указано точное место падения – обозначена улица Луговая г.Владивосток. Сама истица пояснила, что падение произошло перед входом в цветочные павильона Торгового центра Луговая.

Однако, никаких ходатайств истицей для установления ответственных на причинение ущерба лиц суду не заявлялось; исковые требования ФИО1 заявлены, с учетом уточнений от 20.11.2017г. к Администрации г.Владивостока.

В соответствии с п. 2.4. Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011г. за №297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", действовавшего на момент падения истицы в марте 2016г., прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц.

Согласно п.3.8 Правил благоустройства в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту

Приложением №2 к Правилам благоустройства определены размеры прилегающих территорий, ответственность за санитарное содержание которых возлагается на собственников, арендаторов (пользователей) в целях санитарного содержания. Согласно п.8 приложения №2, размеры прилегающей территории административных, производственных зданий, жилых домов составляет 50 м от фасада до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада по всему периметру фасада или до пересечения с границей прилегающей территории, при этом прилегающая территория включает в себя внутриквартальные проезды, тротуары, зеленые насаждения и т.п.

В соответствии с представленной в материалы дела обзорной схемой, земельные участки в районе ул.Луговая,21-а поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям программы 2-ГИС, исследованным в судебном заседании 04.10.2017г. с участием сторон, по ул.Луговая,21-а в помещениях торгового центра ФИО5 располагается более 120 организаций (собственников и арендаторов).

На вопрос суда истица в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком она считает Администрацию г.Владивостока и никаких ходатайств не заявляет.

Так же, согласно Договорам за № от 29.01.2016г. и за № от 21.03.2016г., заключенным между Администрацией г. Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий» и приложениям к ним, в перечень работ, установленных МБУ СГТ Муниципальными заданиями в 2016 году, не входила уборка от льда и снега территории, прилегающей к Торговому центру Луговая.

При таких обстоятельствах, на основании положений МПА №297 от 05.04.2011г., в силу ст.ст.38-41 ГПК РФ, Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Каких- либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно 01.03.2016г. истицей ФИО1 была получена травма – сотрясение головного мозга, а также допустимых и относимых доказательств того, что травма получена ею именно возле торговых цветочных павильонов по ул.Луговая, в соответствии со ст.ст.56-67 ГПК РФ суду истицей и другими участниками процесса не представлено, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказан факт причинения ей действиями либо бездействиями Администрации г.Владивостока вреда здоровью и морального вреда при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования, с учетом уточнений от 20.11.2017г. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <...> лицо: МБУ «Содержание городских территорий», о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, компенсации расходов на лечение, расходов по поезду, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 24.11.2017г.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Тарбеева В