Определение № 2-795/2017 2-795/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2017 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 указано, что 10.02.2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ВРН/17/0233 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «Днхолдинг» и ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 06.10.2014 года. Резолютивная часть арбитражного решения объявлена 10.02.2017 года. полный текст арбитражного решения изготовлен 10.02.2017 года, принято указанное решение в составе Третейского судьи (арбитра) Милютина Е.А. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения - Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже. Просит суд направить в адрес Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (ул. К. Маркса, Тамбов, 392036) определение суда, вступившее в законную силу в день вынесен исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.02.2017 года по делу № Т/ВРН/1 7/0233

Представитель ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНХОЛДИНГ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее - Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьёй 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключён в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из названных выше положений кредитного договора, договора поручительства и залога следует, что стороны достигли соглашения о разрешении всех споров, разногласий или требований, вытекающих из этих договоров или в соответствии с ними, в том числе касающихся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны по делу с правилами третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" были ознакомлены и согласны с ними.

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Приведённые выше нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало.

Обстоятельств, в силу которых на основании положений статьи5 Закона о третейских судах третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, суду представлено не было.

Доводы от ответчика, от поручителя в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного лиса в суд не поступали.

Обстоятельств, в силу которых на основании положений статьи5 Закона о третейских судах третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.02.2017 по иску ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ООО «Днхолдинг» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДНХолдинг» (№ место нахождения; <адрес>) и гражданина РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; паспорт 68 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Моршанским ГОВД <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997. <адрес><адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за кредит - <данные изъяты> задолженность по погашению основного долга в сумме - <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДНХолдинг» (№; место нахождения: <адрес>) и гражданина РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>: паспорт 68 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Моршанским ГОВД <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997. <адрес>) расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДНХолдинг» и гражданина РФ ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья И.Е.Обухова