Решение № 2-9477/2025 2-9477/2025~М-6379/2025 М-6379/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-9477/2025

Дело № 2- 9477/2025

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР.

10.05.2023 около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

В ходе ДТП механические повреждения получило т/с Toyota Progres г/н НОМЕР.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО6, управлявший т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР.

Указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Следовательно, требование о возмещении вреда должно предъявляться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в АО «<данные изъяты>».

22.05.2023 ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба.

13.06.2023 являлось последним днем для принятия решения об осуществлении страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

14.06.2023 АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 265 500 рублей.

18.09.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей.

25.10.2023 решением финансового уполномоченного № НОМЕР было взыскано в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 774, 27 рублей.

11.12.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования к АО "<данные изъяты>» и иным Должникам, на получение возмещения убытков, иных расходов и неустойки.

05.11.2024 Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, которым отказано в удовлетворении требования АО «<данные изъяты>№ об изменении Решения финансового уполномоченного от 25.10.2023. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу 17.12.2024.

16.12.2024 АО «<данные изъяты>», во исполнение решения финансового уполномоченного № НОМЕР от 25.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 774,27 руб..

20.02.2025 Мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, согласно которому требование ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, было удовлетворено в сумме 37 525,73 руб..

Таким образом, судами было установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в срок до 13.06.2023 составляла 400 000 рублей (265 500 + 46 200 +.50 774, 27 (по решению № НОМЕР от 25.10.2023) + 37 525,73 (по решению от 20.02.2025 по делу НОМЕР) 20.05.2025 страховщиком было получено заявление (претензия) ФИО3, содержащая требование о выплате неустойки за период с 14.06.2023 по 31.07.2024.

20.06.2025, поскольку АО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки, ФИО9 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

31.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР, которым частично удовлетворил требования.

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 47 469 рублей.

Кроме того, в пользу истца также была взыскана неустойка за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, рассчитанная в размере 1 % от суммы 37 525, 73 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 31.07.2025, поскольку им неверно произведен расчет неустойки и неверно определен период.

Кроме того, вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, рассчитанная в размере 1 % от суммы 37 525, 73 рублей является ошибочным, так как этот период неустойки не являлся предметом договора № НОМЕР от 05.05.2025г. и принадлежит иному лицу

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- Неустойку за период с 14.06.2023 по 31.07.2024 в размере 352 531 рублей;

- Убытки в виде расходов, вызванных необходимостью оплаты за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей;

- почтовые расходы в размере 532,84 рублей.

3. Признать недействительным содержащиеся по тексту Решения финансового уполномоченного № НОМЕР от 31.07.2025 выводы о необходимости взыскания в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского pal Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР в связи с тем, что указанное право принадлежит Истцу.

4. Исключить из Решения финансового уполномоченного № НОМЕР- 31.07.2025 г. абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

«Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 37 525 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» решения мирового судьи судебного участка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР, но совокупно взысканной настоящим решением неустойкой в размере 47 469 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».

Истец отказался от исковых требований:

3. Признать недействительным содержащиеся по тексту Решения финансового уполномоченного № НОМЕР от 31.07.2025 выводы о необходимости взыскания в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского pal Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР в связи с тем, что указанное право принадлежит Истцу.

4. Исключить из Решения финансового уполномоченного № НОМЕР- 31.07.2025 г. абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

«Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму 37 525 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» решения мирового судьи судебного участка Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР, но совокупно взысканной настоящим решением неустойкой в размере 47 469 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».

Определением суда указанный отказ от требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения/, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР.

10.05.2023 около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

В ходе ДТП механические повреждения получило т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО6, управлявший т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР.

Указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Следовательно, требование о возмещении вреда должно предъявляться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в АО «<данные изъяты>

22.05.2023 ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба.

13.06.2023 являлось последним днем для принятия решения об осуществлении страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

14.06.2023 АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 265 500 рублей.

18.09.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей.

25.10.2023 решением финансового уполномоченного № НОМЕР было взыскано в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 774, 27 рублей.

11.12.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования к АО <данные изъяты>» и иным Должникам, на получение возмещения убытков, иных расходов и неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.Договор на уступку права требования неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения неустойки в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

05.11.2024 Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР отказано в удовлетворении требования АО «<данные изъяты>№ об изменении Решения финансового уполномоченного от 25.10.2023. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу 17.12.2024.

16.12.2024 АО «<данные изъяты>», во исполнение решения финансового уполномоченного № НОМЕР от 25.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 774,27 руб..

20.02.2025 Мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, согласно которому требование ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, было удовлетворено в сумме 37 525,73 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в срок до 13.06.2023 составляла 400 000 рублей (265 500 + 46 200 +.50 774, 27 (по решению № НОМЕР от 25.10.2023) + 37 525,73 (по решению от 20.02.2025 по делу НОМЕР) 20.05.2025 страховщиком было получено заявление (претензия) ФИО3, содержащая требование о выплате неустойки за период с 14.06.2023 по 31.07.2024.

20.06.2025, поскольку АО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

31.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР, которым частично удовлетворил требования.

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 47 469 рублей.

Кроме того, в пользу истца также была взыскана неустойка за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, рассчитанная в размере 1 % от суммы 37 525, 73 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 31.07.2025, поскольку им неверно произведен расчет неустойки и неверно определен период.

Судом установлено, что финансового уполномоченного указано о необходимости взыскания неустойки за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, рассчитанная в размере 1 % от суммы 37 525, 73 рублей, однако, этот период неустойки не являлся предметом договора № НОМЕР от 05.05.2025г. и принадлежит иному лицу

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий:

400 000 руб. 00 коп. * 1 % * 414 дней просрочки (период с 14.06.2023 по 31.07.2024) = 1 656 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 352 531 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ответчиком выплачена часть неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Установлено, что истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований добровольно.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол НОМЕР), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 000 руб. 00 коп., а также оплачена комиссия банка 450 руб..

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании, так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11688 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 150 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 532, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина