Решение № 12-246/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-246/2024

Дело № 12-246/2024


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Голик Л.В.

с участием защитника Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 08.12.2023 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой судья сослался на показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются знакомыми ФИО2, пояснивших, что транспортным средством управлял Свидетель №1, при этом мировым судьей не дано никакой оценки сведениям, изложенным в рапортах двоих сотрудников ГИБДД, которые непосредственно видели, как человек, которым в последствии оказался ФИО2, пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское, что также подтверждается видеозаписью, которой также не дано оценки.

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ФИО1, ФИО2 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, ФИО2 обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Безруков А.И. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснил также, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован, напротив, и ФИО2, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 утверждали, что транспортным средством управлял Свидетель №1, который покинул транспортное средство через заднее пассажирское сиденье справа, до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в полном объеме материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 августа 2023 года в 03 часа 50 минут по адресу: <...>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства Lexus GX470, гос.номер ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2023 года № 0002897 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,913 мг/л. В связи с тем, что ФИО2 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть фактически выразил несогласие с результатом освидетельствования, ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, о чем 06.08.2023 года составлен протокол № 125ПМ № 0002906. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению мирового судьи, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств (очевидцев, свидетелей, видеофиксации), подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, явились показания ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место управлял не ФИО2, а Свидетель №1, ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом автомобиль был заглушен.

Между тем, указанные показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано преследование автомобиля сотрудниками ГИБДД до момента его остановки во дворе дома.

Вопреки показаниям ФИО2, свидетеля Свидетель №1 о том, что никакого преследования не было, сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Lexus GX470, гос.номер ***, когда Свидетель №1 уже не было в машине, и согласно видеозаписи, патрульный автомобиль все время двигался сзади в непосредственной близости (несколько метров) от автомобиля Lexus GX470, гос.номер ***, после остановки автомобиля Lexus GX470, гос.номер *** во дворе дома на дороге (а не на парковке, как утверждали допрошенные лица со стороны защиты), никто из автомобиля Lexus GX470, гос.номер *** не выбегал. Через несколько секунд после остановки автомобиля Lexus GX470, гос.номер ***, сотрудники ГИБДД, выбежавшие из патрульного автомобиля, уже находились у автомобиля Lexus GX470, гос.номер ***, слева (со стороны водителя), и именно в этот момент автомобиль Lexus GX470, гос.номер *** стал сильно раскачиваться (что свидетельствует о перемещении находившихся в автомобиле лиц), один из сотрудников остался слева, наблюдая за перемещением, другой - побежал в правую часть автомобиля.

Таким образом, автомобиль Lexus GX470, гос.номер *** все время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые не могли не заметить выбегающего из него человека ( Свидетель №1). Более того, иных признаков движения в автомобиле Lexus GX470, гос.номер ***, в том числе до его остановки во дворе дома, что могло свидетельствовать о перемещении, как утверждает сторона защиты, Свидетель №1 с места водителя на заднее пассажирское сиденье, не было.

Согласно сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ГИБДД ВН, ДС от 06.08.2023 года, в момент когда они подбежали к автомобилю Lexus GX470, гос.номер ***, непосредственно видели как водитель стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, этим человеком впоследствии оказался ФИО2

Указанные обстоятельства ставят под сомнения показания ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 утверждал, что в автомобиле Lexus GX470, гос.номер *** находилось четверо человек, в судебном заседании ФИО2, а также свидетели указывали на троих человек, находившихся в автомобиле.

Между тем, ни видеозаписи, ни рапортам сотрудников полиции, которые полностью согласуются с видеозаписью, мировым судьей не дано никакой правовой оценки, для дачи более подробных пояснений (в том числе в части количества лиц, находившихся в автомобиле, наличия лиц, убегавших (выходивших) из автомобиля, выяснения иных обстоятельств) сотрудники полиции не вызывались и не опрашивались, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой было бы зафиксировано лицо, управлявшее автомобилем Lexus GX470, гос.номер ***, само по себе не может являться основанием для вывода о невиновности ФИО2, поскольку КоАП РФ не содержит таких требований к доказательствам, подтверждающим факт управления тем или иным лицом транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Т.С. Астафьева