Решение № 2-4762/2019 2-76/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4762/2019

55RS0001-01-2019-006156-39

Дело № 2-76/2020

(№ 2-4762/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., помощнике судьи Шароватовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Г. к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Д.И.Г. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что постановлением заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ поименованное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Полагает, что в результате привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении Д.И.Г. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла убытки в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в виде оплаты за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебном заседании истец Д.И.Г., ее представитель К.В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Б.Н.М., действующий на основании доверенностей (л.д. 26, 27), против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 23-25).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску С.А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 47), против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-54).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Ш.Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 46), против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 78-79).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по жалобе Д.И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Д.И.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: г. Омск, <адрес><адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является истец, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Д.И.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Д.И.Г., постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из пояснений Д.И.Г., управляющей транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак №, установлено, что выезд на сторону встречного движения был вызван наличием препятствий – припаркованных с нарушением ПДД РФ транспортных средств справа по ходу движения ее автомобиля и необходимостью соблюдения безопасного бокового интервала с целью недопущения ДТП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события правонарушения следует, что в момент выезда водителем автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения справа по ходу его следования были припаркованы в нарушение дорожного знака 8.6.1 под углом к проезжей части транспортные средства, выступающие на проезжую часть.

По данным БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ширина дорожного покрытия по <адрес> составляет: вблизи <адрес> от 11,3 до 12,9 м; вблизи <адрес> от 0.15 до 11,15 м. Ширина дорожного покрытия в месте пересечения улиц Пушкина и Масленникова – 27,51 м. По <адрес> имеется три полосы движения автотранспорта.

По сведениям департамента транспорта Администрации г. Омска, горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки на участке проезжих частей <адрес> нанесена и установлены в соответствии с разработанными в 2016 году ООО «Институт системотехники» проектом организации дорожного движения на <адрес>, получившего положительное заключение УГИБДД УМВД России по городу Омску. На указанном участке имелось три полосы движения: две полосы по направлению к <адрес> имеется парковка транспортных средств, прилегающая к проезжей части, обустроенная дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку и 8.2.1 «Зона действия».

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» по <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 5.15.7 «Направления движения по полосам» был установлен в апреле-мае 2017 года, дорожная разметка нанесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным органом заключения специалистов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что проезд по <адрес> по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части на автостоянке, расположенной вдоль проезжей полосы по <адрес> будет возможен при соблюдении требований установленного дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части), то есть при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части возможность проезда будет зависеть от нескольких факторов – габаритных размеров транспортных средств и угла под которым они поставлены на стоянку, а также от габаритной ширины и скорости, с которой транспортные средства двигаются по <адрес>.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая изложенные выше обстоятельства применительно к приведенным нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в отсутствие транспортных средств на ней, и при наличии припаркованных с нарушением транспортных средств в парковочном кармане Д.И.Г. действовала в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.И.Г. указала, что в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла убытки в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел применительно к приведенным выше положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, обязывающим уполномоченный орган либо должностное лицо всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешая его в соответствии с законом с установлением в частности обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по жалобе Д.И.Г. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Д.И.Г. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование требования о взыскании понесенных в рамках дела об административном правонарушении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы настоящего дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Д.И.Г. (доверитель) и К.В.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по оказанию юридической помощи доверителю при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В рамках поименованного договора проверенный обязался, в том числе, изучить представленные доверителем документы и дать устную или письменную консультацию, составить жалобу для подачи в суд, давать устные консультации по ходу судебного разбирательства, подготовить ходатайства, заявления, возражения, участвовать в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается после подписания договора в полном объеме.

Согласно рукописной отметке, совершенной собственноручно К.В.В. в договоре поручения, денежные средства в размере 10 000 рублей, получены поверенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование поверенным преимуществ своего экономического положения при заключении договора поручения с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (поверенного), в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушение своих прав истец связывал с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, честь, самооценка.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Из системного толкования положений указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качеств как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать необоснованность привлечения его к административной ответственности, испытывая в связи с этим негативные переживания, прибегать к судебной защите своих прав.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав истца, причинением нравственных страданий и привлечением Д.И.Г. к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенным.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с УМВД России по Омской области не имеется, поскольку в силу закона обязанность по возмещению вреда данный ответчик не несет.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу в размере 12 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.И.Г. (доверитель) и К.В.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, в силу которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя действия по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании убытков (л.д. 14).

В рамках поименованного договора проверенный обязался, в том числе, изучить представленные доверителем документы и дать устную или письменную консультацию, составить исковое заявление, подготовить ходатайства, заявления, возражения, участвовать в судебных заседаниях.

В силу пункта 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается после подписания договора в полном объеме.

Согласно рукописной отметке, совершенной собственноручно К.В.В. в договоре поручения, денежные средства в размере 12 000 рублей, получены поверенным ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, регулирующие основания и порядок компенсации стороне спора расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

При обращении в суд Д.И.Г. за требование о взыскании компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которые применительно к изложенным выше нормам права также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Д.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.И.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.И.Г. к УМВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.